İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2024/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle: "...Tic.Şti.'ne ait ... plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi tarafından 01.07.2022 — 12.04.2023 tarihleri arasında... numaralı genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesinde belirlenen risklere karşı,poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalanmıştır.

09.08.2022 tarihinde sigortalı şirkete ait ... plakalı araç olay yerinde park halinde iken, Davalı ...Şti. ait ... idaresindeki ... plakalı araç geri geri manevra yapması esnasında sigortalıya ait araca çarpması sonucu, davalı araç sürücüsü 96100 ( yüzde yüz ) kusurludur. Ekspertiz raporunda aracın hasar ve onarım tutarı 4.366,73 TL olarak tespit edilmiştir.

Poliçe kapsamında 4.366,73 TL poliçe kapsamında 05.09.2022 tarihinde ilgililerine KDV tevkifatlı 9070 KDV 466,77 TL ödemiştir. Söz konusu zararın tamamının giderilmemesinden ötürü davalı / borçlu ... firması ... ve ... A.Ş. 3.599,73 TL asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 231,00 TL ticari faiz olmak üzere toplam 3.850,72 TL üzerinden ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatılmıştır.

Yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Davacı müvekkil firmaya ait, müvekkil firma çalışanı sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın geri manevra yaparken ... Plakalı araca çarptığını onarım bedeli olarak sigortalı ... plakalı araç için 4.366,73 TL ödendiğini, davalı ... A.Ş. Tarafından zararın tamamının giderilmediği ve eksik kalan 3.599,73 TL ve 231 TL ticari faiz olmak üzere 3.830,73 TL için ... 27. İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve söz konusu icra takibine itiraz edilmiş olduğu için işbu davayı açtığını belirtmektedir. Müvekkil firmaya ait ... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş. Olduğu için asıl olarak müvekkillerimin işbu davada pasif husumet/davalı olma ehliyetleri bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkillerim açısından reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasının yapılmasının nedeni bir araç tarafından karşı araca verilen zararın karşılanması olup bu nedenle davacılar asıl olarak davalı sigorta firmasından talep etmeleri gereken bedeli hukuka aykırı olarak müvekkillerimden talep etmektedir.

Dosya kapsamında celp edilecek sigorta kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi ve belgeler göz önüne alındığından müvekkillerime yükletilecek kusur dışında davacı firmanın sigorta ettirmiş olduğu aracın da kusuru bulunmaktadır. Bu nedenle kaza tespit oranında hata bulunmakta olup, kaza tespit oranı da hatalı olup kaza tespit oranının yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

Davanın öncelikle husumetten devamında esastan reddine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davacının alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatını müvekkilme ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava meydana kaza nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı miktarı bakımında davalılara rücuen başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizin 27/02/2024 tarih 2 numaralı celse, 5 numaralı ara kararı gereği makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına dair ara karar kurulmuş olduğu ve bilirkişi tarafından 24/07/2024 tarihinde raporu mahkememize sunmuş olduğu ve raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "09.08.2022 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında; sürücülerin kusur oranları aşağıda sunulmuştur. ... plakalı ... marka, ... tipi 2022 model otomobilin sürücüsü olayda kusursuzdur. ... plakalı araç ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve onarım bedelinin tutarı 3.900,62 TL dir. sürücü ... olayda 96100 ( yüzde yüz ) oranında kusurludur.

Aracın sigortalı olduğu Davacı ... aracı onaran firmaya ödeme yapmıştır. Banka dekontu dosyada bulunmaktadır. - Davalılar “....Şti.ile ... A.Ş. firması herhangi bir ödeme yapmamışlardır. Sigortalı araçta ” ... plakalı aracın hasarları kaza sonucu oluşan hafif hasarlardır. CD incelenmesinde anlaşılmaktadır. Hasarlı parçalar kazanın oluş şekli ile uyumludur. Davalı ....Şti. Aracın sigortalı olduğu ...

A.Ş.'den hasar bedelini zorunlu trafik sigortasından tahsil edilmesini önermiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağı içeriğinde davalı ...'ın geri geri gelirken ... plaka sayılı araca çarptım şeklindeki beyanı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın manevra yaparken park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle KTK 84/j ve l maddeleri uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacı şirket sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmaması, davacı sigorta şirketi sigortalısının aracında meydana gelen hasar miktarının 3.900,62 TL olarak bilirkişilerce belirlenmiş olduğu da dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır