İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/547 K.2024/70

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davacı müvekkil şirket ile davalı site yönetimi arasında 10.05.2013 tarihli hizmet alım sözleşmeleri imzalanmıştır. TTK m. 4/1’de her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olacağı hükmü yer almaktadır. Müvekkil şirket ile davalı site yönetimi arasındaki iş ticari iştir, aralarındaki uyuşmazlık da ticari davadır.

10.05.2013 tarihli ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca müvekkil şirket alt işveren, davalı site yönetimi ise asıl işverendir. Sözleşme gereğince müvekkil şirket davalı site yönetiminin temizlik, bahçıvanlık, teknik işlerini yapmak üzere personel istihdam edecektir. Bu doğrultuda ..., ..., ...ve ... isimli personeller davalı site yönetimine istihdam edilmiştir. Mezkur sözleşmeler 31.05.2018 tarihine kadar yenilenerek uzamıştır.

Davalı site yönetiminin talebi ile hizmet alım sözleşmeleri 31.05.2018 tarihinde sona ermiştir. Adı geçen personellerin tamamı yalnızca müvekkil şirket aleyhine dava açmış ve işçilik alacaklarını talep etmişlerdir. Personellerden..., ... 33. İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır.

Müvekkil şirket bu doğrultuda diğer alacak kalemlerinin yanı sıra sadece davalı site yönetiminin sorumlu olduğu 5.260 TL yıllık izin ücreti ile 438,33 TL işlemiş faizi icra dosyasına ödemiştir. Personellerden ..., ... 14. İş Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatmıştır.

Müvekkil şirket de bu doğrultuda diğer alacak kalemlerinin yanı sıra sadece davalı site yönetiminin sorumlu olduğu 3.507,16 TL yıllık izin ücreti ve buna işlemiş 347,60 TL faizi. 4.053,93 TL fazla çalışma ücreti ve buna işlemiş 545,61 TL faizi icra dosyasına ödemiştir. Personellerden ..., ... 28. İş Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairesi Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır.

Müvekkil şirket de bu doğrultuda diğer alacak kalemlerinin yanı sıra sadece davalı site yönetiminin sorumlu olduğu 2.098,21 TL fazla çalışma ücreti ile buna işlemiş 1.871,10 TL faizi icra dosyasına ödemiştir. Personellerden ..., ... 12. İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır.

Müvekkil şirket de bu doğrultuda diğer alacak kalemlerinin yanı sıra sadece davalı site yönetiminin sorumlu olduğu 3.621,14 TL fazla çalışma ücreti alacağını icra dosyasına ödemiştir.

Davanın kabulüne, Hizmet alım sözleşmeleri gereğince yalnızca davalı site yönetiminin sorumlu olduğu ancak müvekkil şirket tarafından personellere ödenen yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve bu ücretlere işlemiş faiz alacağı olan toplam 22.193,08 TL'nin personellere ödenen tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı site yönetiminden alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkilimizden hukuka aykırı bir şekilde kendilerinin istihdam ettiği ve taraflar arasında akdedildiğini iddia ettiği sözleşme gereğince yine Davacı tarafın yükümlülüğünde olan çalışanlara yönelik ücret ödeme borcuna karşılık Müvekkilimizinden haksız şekilde alacak talebinde bulunulmaktadır. Davacının beyanlarının aksine öncelikle işbu dava görevsiz mahkemede ve yanlış husumet yöneltilerek ikame edilmiştir.

Davacı tarafın, taraflar arasında akdedildiğini iddia ettiği sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu ancak hukuka aykırı şekilde müvekkilimize rücu etmeye çalıştığı alacak kalemlerine yönelik rücu talebi zamanaşımına uğramıştır. Davacı taraf tamamen kötü niyetli şekilde müvekkilimizden haksız kazanç sağlamaya çalışmaktadır. Davacı taraf Müvekkilimize yönelik rücu talebinde bulunmaktadır.

Davacının hukuki mesnetten yoksun iddiaların değerlendirilmeye alınmaması ve davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

Öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak Davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davacının yanlış husumet yönelterek tüzel kişiliği ve dava ehliyeti dahi bulunmayan Müvekkilimize karşı dava ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, Davacının alacak taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğu gözetilerek davanın usulden reddine, Davacının haksız ve somut deliller ile ispata muhtaç hukuka aykırı vakıalarının bulunması nedeniyle beyanlarının değerlendirilmeye alınmadan davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline Karar verilmesini...." talep etmiştir.

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Tapu Müdürlüğünden gelen yazıda tapu kaydı ve yönetim planının eklendiği, toplu yapı yönetimi şerhinin tapu kaydında beyanlar hanesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları:Ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde;

1-Bir parselde kat mülkiyeti kurulmuşsa,

2-Bir parselde kat irtifakı kurulup, yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa,

3-Birden fazla parselde Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır.

Bu şartlar dışında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmaz, genel hükümler uygulanır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı site yönetimi tacir olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nin 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Diğer taraftan davalının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir.Açıklanan nedenler ile işbu davada mahkememiz görevli olmayıp , yukarıda açıklanan nedenlerde davaya bakmaya görevli mahkemesinin sulh hukuk mahkemeleri olması nedeniyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza