İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, ... ile ... plaka sayılı araçları ile 01.09.2016 ile 17.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...

246 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcu olmadığı gerekçeleri ile icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükelleftir.

Delil olarak dayandığımız belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiği aşikardır. Önemle belirtiriz ki geçiş tutarına X diyecek olursak. 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir.

6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, Diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmektedir.

Bu nedenle, müvekkilimiz lehine alacağın “4 20' sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Nitekim, konuya ilişkin olarak, ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulanmıştır.

Kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığı, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığı, Yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla. Davalarının kabulü ile ... 7.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.403,65 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (397,33 TL) ve KDV (71,52TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 9420'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

Mahkememizin 27/02/2024 tarih 2 numaralı celsesinde; "İhlalli geçiş tarihleri itibariyle bizim araçlarımızda HGS ve OGS vardı ancak yol yeni olduğu için HGS ve OGS okuma cihazları yolda yoktu davacı tarafa nakit ödemek istediğimizde kabul etmiyorlardı hakkımızda tutanak tutuyorlardı. Tutanakları istediğimizde bize veremediler bize hesap numarası vermelerini isteğimizde ... Bankasından bir hesap numarası verdiler ancak bu hesap numarasına da ödeme kabul edilmedi ... Bankası bize böyle bir hesabın olmadığını söyledi. Ayrıca davacı taraf geçtiğimiz yol 15-₺ olmasına rağmen bize 200-₺ yazmıştır bunu da kabul etmiyoruz. Davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalının ihlalli geçişte bulunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 27/02/2024 tarih 2 numaralı celse, 2 numaralı ara kararı gereği dosyanın ihlalli geçiş hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmesine dair ara karar kurulduğu, bilirkişinin 14/05/2024 tarihinde mahkememize rapor sunduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.

Bilirkişinin raporunda özetle: "6001 Sayılı, Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanun' un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali * başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmüne yer verildiği, Davalının, HGS ürününe otomatik ödeme vapıldığına dair dosya içeriğinde banka hesap anlarının mevcut olmadığı ve herhangi bir ödeme noktasından belgenin bulunmadığı,

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi de davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel arasında imzalanan ve ... İşletme Anonim Şirketi İşletme Protokol 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol” u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...”, 7.7. maddesine göre ise “...

Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil ex Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda beli Geçiş Ücreti” ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak...” zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında eçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçi: yapıldığına herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığı, Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; ...” in, itirazında haklı olmadığı,

Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı olarak belirlenip, Borca yasal düzenlemeler uyarınca faiz uygulandığını, Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun” un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu. İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının ... ile ... plaka sayılı araçları ile 01.09.2016 ile 17.06.2017 tarihleri arasında yapılan hesaplamalara göre Toplam 4.403,65 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü” nün ...

E. Sayılı dosyasında 19.11.2017 tarihinde icra takibi yapmış, davalı tarafından talep edilen İcra takibinin geçiş ücreti ve para cezası olarak takip talebine itiraz edilmesi ile takip durmuş ve huzurdaki İtirazın İptali Davası açılmıştır.

Davacı gerçek kişi olması nedeniyle ihlalli geçiş tutarları için aynı tarihlerdeki geçiş ücreti ve 4 katı cezalı tutarlarının toplanarak takip tarihi olan 19.11.2017 tarihine kadar TC Merkez Faiz Oranları 01.09.2016-30.12.2016 tarihleri arasında 96 10.50, 31.12.2016 - Merkez Bankası web sitesi Buna göre, davalının ihlali geçtiği günler üzerinden alacağı, bu tarih ve tutarlar üzerinden İşlemiş Faiz hesaplanacaktır.

Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 963,90 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 3.451,40 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 4.403,65 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 427,96 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 4.831,61TL hesaplandığı,

Kdv %18 olarak 77,03 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli” nin 4.908,64 TL olarak belirlenmiştir. ...” den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 4.908,64 TL olduğunun, itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %10,50 ve %9,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, ...” e ait ... ile ... plaka sayılı araçları ile 01.09.2016 ile 17.06.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon le uyuştuğu, ayrıca davacı firmanın,

aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalıya ait ... ile ...plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığının fotoğraflar ile sabit olduğu, 15 günlük süre içerisinde davalı tarafından otoyol geçiş ücretinin ödenmediğinin davacı şirket kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan usule ve yasaya uygun hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır