Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2024/1159

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16/01/2020 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında dava dışı sigortalı ...'a ait aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, dava dışı ...’a ait aracın davacı sigorta şirketi tarafından 16/01/2020-16/01/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,kaza sonrası davalı adına kayıtlı araç için hasar dosyası açıldığını ve zarar gören davalıya 9.682,69 TL araç değer kaybı bedeli ödendiğini, ancak poliçenin 16/01/2020 tarihi saat 10:35'de düzenlendiğini, maddi hasarlı kazanın saatinin 08:30'da gerçekleştiğinin tespit edildiğini,

bu kapsamda davacı şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5257 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı tarafça sevk ve idare edilen araçla dava dışı sigortalı ...'a ait aracın 16.01.2020 tarihinde kazaya karıştığını, dava dışı ...’a ait araca kaza ile aynı gün saat 10:35'de davacı şirket tarafından 1018681720 numaralı, 16/01/2020-16/01/2021 vadeli trafik sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından davalı zarar görenin başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak 9.682,69 TL değer kaybı ödemesinin 17/02/2020 tarihinde yapıldığını, daha sonra yapılan kontrollerde 1018681720 numaralı,

16.01.2020/16.01.2021 vadeli trafik sigorta poliçesinin 16.01.2020 tarihinde saat 10.35 de düzenlendiğinin, ancak maddi hasarlı trafik kazasının saat 08:30'da gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, mahkeme gerekçesinde dava dışı sigortalı ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirketin dava dışı sigortalıdan söz konusu ücreti talep etmesi gerektiğinin belirtildiğini, ödemenin davalıya yapıldığını, davacı şirket tarafından sehven ödeme yapıldığının açıkça ortada olduğunu,

davacı şirket ile dava dışı sigortalı ... arasında poliçe olmaması sebebi ile davalıya herhangi bir tutar ödenmemesi gerektiğini, söz konusu ödeme ile davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava,trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan ödemenin zarar görenden tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda 16.01.2020 tarihinde dava dışı ...’a ait araçla davalıya ait aracın karıştığı kazada davalıya ait aracın hasar gördüğü, bu kapsamda, davacı şirket tarafından davalı zarar görenin başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak 9.682,69 TL değer kaybı ödemesinin davalıya 17/02/2020 tarihinde yapıldığı, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...’a ait aracın 16.01.2020/16.01.2021 vadeli trafik sigorta poliçesinin 16.01.2020 tarihinde saat 10.35 de düzenlendiği,

maddi hasarlı trafik kazasının saat 08:30'da gerçekleştiği, anılan gerekçeyle ödenen bedelin iadesi için davalı zarar gören aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5257 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkemece yapılan yargılamada iddianın muhataplarının davacı ve davacının sigortalısı olduğu, ödemeye ilişkin davalının hileli hareketinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada kazanın 16.01.2020 tarihinde saat 08.30’da gerçekleştiği ve davacı tarafından kazaya karışan ...’a ait aracın ZMM sigorta poliçesinin aynı gün davacı şirket tarafından saat 10.35 de düzenlendiği taraflar arasında ihtilafsızdır.Davanın temelindeki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesi bulunmayan zaman aralığında gerçekleşen kazaya ilişkin zarar gören davalıya yapılan ödemenin, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören davalıdan iadesinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının tazminat ödeme borcunun hukuki sebebidir. Eğer sigortacı sigorta tazminatı kapsamında hukuken hüküm ifade etmeyen bir ödemede bulunursa burada halefiyetten de söz edilemez. Böyle bir halde sigortacı hataen yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak sebepsiz zenginleşenden isteyebilir.Somut olayda ortada bir kaza olduğu ve davalıya ait aracın kaza neticesi hasarlandığı sabit olup yapılan ödeme ile davalı zarar görenin sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemez. Olayda sebepsiz zenginleşme iddiasının muhatabı davacı tarafça sigortalanan aracın maliki ... olup bu iddia ancak sözleşmenin tarafı olan dava dışı ...’a karşı ileri sürülebilir.

Açıklanan nedenlerle dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.