İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2025/1117

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 01.08.2021 tarihinden itibaren otel işlettiğini, ... Hesap no ve ...

Hizmet noktalı elektrik tesisatının abonesi olduğunu, işyerinde mevcut elektrik tesisatına tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının düzenli olarak ödenmekte iken müvekkiline ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının 2022 yılının Mart ayında, müvekkili şirket aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun şekilde tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturası dayanak gösterilerek müvekkilinin elektrik enerjisinin kesildiğini,

müvekkilinin elektrik enerjisine erişmek için 25.419,00-TL vade farkı alacağı tahsil edildiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 06.05.2022 son ödeme tarihli 687.427,28-TL bedelli ve 06.05.2022 son ödeme tarihli 448.041,08-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkili şirketin elektrik enerji kesilmesi baskısı altında ödemek zorunda kaldığı toplam 1.160.887,71-TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, BAM ve Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, karşı tarafın faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 06.05.2022 son ödeme tarihli 687.427,28-₺ bedelli ve 06.05.2022 son ödeme tarihli 448.041,08-₺ bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespiti ile istirdat talebine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için dava konusu talebin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

25.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri arasında yaklaşık 1,5 kat fark bulunmaktadır. Sayaç test / muayene sonuç raporundan dava konusu müdahaleli ... seri nolu sayaç gövde kapağının 14.07.2019 tarihinde açılmış olduğu (müdahale tarihi) tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, Tutanak tarihi itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile yapılan elektrik tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereği.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir...Dava konusu müdahaleli ... seri nolu sayaç gövde kapağının 14.07.2019 tarihinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle tutanak tarihinden önce en son yapılan sayaç okuma tarihi ile tutanak tartihi arasındaki dönem için kaçak tahakkuku davacı tarafça ticari faaliyete başlanılan 30.07.2021 tarihine kadar geriye gidilerek kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda dava konusu tutanak nedeniyle davacı tarafın 45.391,79-TL kaçak tahakkuku 394,099,09 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 439.490,88-TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, Bu nedenle davacı tarafın 1.135.468,36-TL 439.490,88-TL 695.977,48 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, İstirdat talebi kapsamında, davacı tarafça yapılan ödemeler doğrultusunda, dava tarihi itibariyle davacı tarafın faiz dahil talep edebileceği tutar 580.256,94 TL. olarak hesap edilmiştir." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 23.01.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Davalı vekilinin itiraz içeriği, Kök raporumuz kaçak tahakkuk hesaplamasında, mevzuat hükmü gözetilerek tutanak tarihi (10.03.2022) ile tutanak öncesinde en son sayaç okuma işlemi yapılan 28.02.2022 tarihi arsındaki 10 günlük süre dikkate alınmıştır.

KÖK RAPORUMUZ SONRASINDA davalı vekilince sunulan EPDK görüşünde, sayaç okuma işleminin uzaktan yapılması nedeniyle, dağıtım şirket personelinin sayaç mahalline gitmediği gerekçe gösterilerek, 90 günlük maksimum sürenin dikkate alınabileceğine dair görüş belirtilmiştir. Bu hususta seçenekli hesaplama yapılarak, nihai karar sayın Mahkemenize bırakılacaktır.

Davalı ..., uzaktan sayaç okuması yaparak zamandan ve işçilik bedelinden tasarruf sağlamak kaydı ile kendisine menfaat sağlamaktadır. Uzaktan okuma sistemi gerekçe gösterilerek kaçak tahakkuku için mevzuatça müsaade edilen 90 günlük maksimum sürenindikkate alınması halinde davacı taraf, mevzuatta tarafına lehine bulunan faydadan yarar sağlayamayacaktır. Davalının uzaktan okuma yapması davacının talebi değildir. Uzaktan okuma hususunda sözleşmede davacı onayı bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle kanaatimiz kök raporumuzdaki hesaplamalar doğrultusundadır. Şayet, sayın mahkemece EPDK görüşü doğrultusunda karar verilecek olur ise yukarıda yeniden yapılan hesaplamalarda, Dava konusu tutanak nedeniyle davacı tarafın 407.842,34 TL. kaçak tahakkuku *164.312,60 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 572.154,94 TL. kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın 1.135.468,36 TL - 572.154,94 TL - 563.313,42 TL. menfi tespit talebinin olabileceği hesap edilmiştir. İstirdat talebi kapsamında, davacı tarafça YAPILAN ÖDEMELER DOĞRULTUSUNDA, dava tarihi iyle davacı tarafın FAİZ DAHİL talep edebileceği tutar 431.953,36 TL. olarak hesap edilmiştir..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Her iki tarafın da yeni heyetten rapor alınması talebi gözetilerek talebin kabulü ile mali bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup 13.08.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Davacı tüketicinin, sayacın ölçü sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanımında bulunduğu gerek tutanak, CD bilgileri, gerekse laboratuvar incelemesi sonunda tespit edildiğinden, ilgili tüketiciye ait kaçak ve kaçak EK tahakkuklarının yapılmasının (... tarafından düzenlenen fatura bedelleri hariç olmak üzere) uygun olduğu,

Bu kapsamda, davacı tüketicinin, davalı ...” a, kaçak kullanım sebebiyle asıl borcunun yukarıda iki adet tabloda elde edilen 63.729,42 TL (kaçak kullanım tahakkuku) ve 31.136,21TL (kaçak kullanım EK tahakkuku) olmak üzere, toplamda, 94.865,63 TL olduğu ve mali hesaplamaların 94.865,63 TL üzerinden yapılmasının uygun olacağı, Davacı şirketin kullanımında olan ... Hizmet numarası için.

10.03.2022 tarihinde düzenlenen Sayaç Değiştirme Tutanağı ile 14.03.2022 tarihinde düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı bulunduğu, ... Hizmet numarası için.

Davalı Kurum tarafından davacı Şirket adına tanzim edilen 26.04.2022 tarihli ve 06.05.2022 son ödeme tarihli 687.427,28 TL tutarlı ve 448.041,08 TL tutarlı faturalar bulunduğu, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarında; davacı şirket tarafından davalı Kurum” un banka hesabına ödemeler yapılmış olduğu, Toplam 975.888,00 TL tutarının davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, ödeme dekontları üzerinde; ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı,

Davacı tarafından yapılan toplam 975.888,00 TL ödeme tutarından, davacının sorumlu olduğu 94.865,63 TL tutarının tenzili neticesinde, davacı şirket davalıdan 881.022,37 TL alacaklı durumda olduğu, Davacının sorumlu olduğu hesaplanan 94.865,63 TL kaçak tahakkuk bedelinin son ödeme tarihi olan 06.05.2022 tarihinden itibaren, davacı tarafça yapılan ödeme tarihleri ve tutarları dikkate alınarak, dava tarihi olan 23.01.2023 tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacak miktarının 960.426,52 TL hesaplandığı..." yönünde görüş belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 02.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında kök rapordaki kanaatlerin değişmediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 06.05.2022 son ödeme tarihli 687.427,28-TL bedelli ve 06.05.2022 son ödeme tarihli 448.041,08-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı toplam 1.160.887,71-TL elektrik kesilmesi baskısı nedeniyle ödeme yapıldığı,

biraz önce hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda teknik uzmanlarca hesaplandığı üzere davacının usulsüz kullanımdan kaynaklı olarak sorumlu tutulması gereken bedelin Davacının sorumlu olduğu hesaplanan 94.865,63 TL olduğu dikkate alındığında, bu bedelin yapılan ödemeden mahsubu ile bakiye kalan 960.426,52-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, 960.426,52-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 65.606,74-TL nispi harçtan peşin alınan 19.825,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 45.781,68-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 67.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,75-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 67.427,75-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 55.784,38-TL ile 20.030,56-TL harç gideri olmak üzere toplam 75.814,94-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 27.000,00-TL bilirkişi ücreti üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.662,34-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 150.063,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (2.581,24-TL'sinden davalı, 538,76-TL'sinden davacının sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza