İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/621 K.2025/1018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket tarafından davalıya cari hesap ilişkisi içerisinde taşıma hizmeti verilmiş ve bu hizmetin bedeli davalıya fatura edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı, müvekkilin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş ve bunun üzerine müvekkil tarafından, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ... 32. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu şirket, soyut ve dayanaksız bir şekilde borca, borcun dayanağına, takibe ve faize hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz etmiştir. Müvekkilin dava konusu alacağı, cari hesaptan, sözleşmeden ve faturadan kaynaklanan likit bir alacaktır. Davalı tarafından sırf zaman kazanmak için kötüniyetle dayanak icra takibine itiraz edilmiştir. Davamızın kabulüne,-Davalının ...

32. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 45.389,33TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, Takibin devamına, Davalının, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili karşı dava ve asıl dava cevap dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkemenize önemle arz edelim ki, davalı müvekkilin davacıya karşı hiç bir hak ve alacağı bulunmamaktadır.Davacının davalı müvekkilden alacaklı olması bir yana; aksine, davacı, müvekkil şirkete ait bir çok kargoyu kaybetmek suretiyle, davalıyı zarara uğratmıştır. Tüm taleplerimize rağmen zararımız karşılanmamıştır. Zararımızın karşılanmaması sebebiyle, karşı alacak davası ikame etmiş bulunmaktayız. Sonuç olarak, davacının huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davasının tümden reddi ile aşağıda arz edileceği üzere karşı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve istirham ederiz.

Bu bağlamda belirtelim ki, davacı, zararlarımızı karşılamak bir yana haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığından dolayı, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederiz. Son olarak bir an için davacı lehine asıl davada bir alacak tespit edilmesi halinde ise, aşağıda yer alan karşı davada lehimize saptanacak alacak ile takas ve mahsup edilmesini talep ederiz.

Davacı/karşı davalı müvekkil şirket, ... markalı erkek giyim ürünlerinin üreticisi konumunda bir grup şirketidir.

Üretici firma olan ... şirketi, AVM'lerde mağazaları olan ve yine grup şirketi niteliğindeki ... Şti'.'ne ürünleri konsinye olarak göndermektedir. Gerek ...'in ...'in mağazalarına gönderdiği gerekse de ...'in mağazalar arasında birbirine gönderdiği konsinye ürünlerin bir kısmı, davacı kargo şirketi tarafından kaybedilmiştir.

Söz konusu kaybedilen ürünler sebebiyle hem davalı/karşı davacı müvekkil şirket (...) ve hem de ürünlerin konsinye olarak bırakıldığı ... Şti. zarara uğramıştır.

... Şti., kaybolan ürünlerden dolayı uğradığı zararlarla ilgili tüm hak ve alacaklarını üretici firma olan davalı/karşı davacı ... şirketine temlik etmiştirDavacı/karşı davalı şirket, kaybolan ürünlerle ilgili olarak uğranılan zararlara ilişkin hiç bir talebimizi karşılamamıştırHaksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının ve bu bağlamda icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

Karşı davamızın kabulüne ve 34.696,00.-TL'nin "Kayıp Tazmin Taleplerinden" itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, Takas ve mahsup talebimizin dikkate alınmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,

karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVADA CEVAP

Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davalı, dayanak icra takibine itiraz dilekçesinde de asıl davaya cevap dilekçesinde de karşı davaya yönelik iddialarında da aynı savunmaları ve iddiaları tekrarlamış borçlu olmadığını bilakis kaybolan malları olduğunu, bu sebeple alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dosyaya sunulan cari hesap tablosunda da görüldüğü gibi, taraflar arasında geçmişe dayalı yoğun bir ticari ilişki söz konusudur.

Davalı karşı davacı tarafın ürün kaybolma iddiasını kesinlikle kabul etmiyoruz. Üstelik davalı karşı davacı tarafın bu konuda dosyaya sunduğu bir ihtarname bulunmadığı gibi, hangi tarihte ne ürünü kaybolduğu konusunda net bir açıklaması da bulunmamaktadır. Davalı karşı davacı şirket ile müvekkilimiz şirket arasında taşıma sözleşmesi kapsamında akdi ilişki vaki olmuştur.

Müvekkil şirket tarafından davalıya cari hesap ilişkisi içerisinde taşıma hizmeti verilmiş ve bu hizmetin bedeli davalıya fatura edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı, müvekkilin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş ve bunun üzerine müvekkil tarafından, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ... 32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Ön inceleme aşamasının tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmesine, Tüm delillerimizin toplanmasına,

Asıl davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 45.389,33TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, Takibin devamına, Davalının, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Karşı davanın reddine, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı karşı davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 32. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası, Sözleşme, Fatura ve irsaliyeler, Ticari defterler ve kayıtlar, BA/BS Formları, 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 23/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkin, karşı dava ise tazminat talebine ilişkindir.

... 32.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... ŞİRKETİ aleyhine 45.389,33TL asıl alacak, 1.782,31TL faiz olmak üzere toplam 47.171,64TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 21/02/2025 tarihli raporda özetle. "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davacı ve Davalı yana ait 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Asıl Dava Bakımından. Davacı ...A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. 2023 yılına ait ENVANTER defterinin açılışı ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığından Takdir Sayın Mahkemenindir. Davalı ...Şti. tarafından incelemeye sunulan 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulup tutulmadığı kanaatine varılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2023 tarihi itibariyle 45.389,33.-TL alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı yana 31.12.2023 tarihi itibariyle 45.686,29.-TL borçlu olduğu ve cari hesap farklılığının 296,96.-TL olduğu, Davacı/taşıyıcının davalı/karşı davacı taraftan 31/10/2022 tarihinde davalı/borçlu aleyhine .... 32. İcra Dairesi ...

Esas nolu dosyası ile talep etti 9,33TL alacak taşımacılık fatura bedelinden ve buna eklenecek faizi ve icra masrafları ile birlikte davalı/karşı davacının sorumlu olduğu, Karşı Dava Bakımından.

Kayıp olduğu ve bu nedenle tazmin talebinde bulunulan kargoların hangi sevkiyatlara yönelik olduğu, zararın ne olduğu konusunda dosya kapsamında bir bilgi, belge tespit edilemediği, bu yönüyle kayıp olduğu ve zarara uğranıldığı belirtilen kargolar soyut olarak belirtildiği, Davalı/Karşı Davacının bu yönüyle kayıp nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği kargoların ispatı gerektiği, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/06/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davalı / karşı davacının 5 adet sevkiyata istinaden kargo içeriğinde bulunan ürün değeri olarak 34.696,00 TL talep ettiği görülmektedir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yukarıda anılan Tazmin maddesine göre, Davacı taşıyıcının tazmin sorumluluğun paket başına kıymetinin en çok 583,10 SDR olacağının karar altına alındığı tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde kargo sevkiyat bilgileri ve her bir sevkiyatın kaç adet ve kaç kg/desi olduğu tespit edilemediğinden, davacı taşıyıcının sorumluluk sınırı SDR hesabını tespit etmek mümkün olamamaktadır..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı yanca taşıma ediminin, davalı yanca ise taşımaya ilişkin hizmet bedellerinin ödenmesi edimlerinin üstlenildiği, davacı tarafça ödenmediği belirtilen faturalara istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça da teslim edilmediği belirtilen kargolara ilişkin tazminat talebiyle karşı davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada uyuşmazlığın cari hesap ve faturalardan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonucunda; davacı ... A.Ş'nin 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş oldukları ve sahibi lehine delil niteliğine haiz oldukları, 2023 yılına ait envanter defterinin açılışı ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, davalı ...Ltd.

Şti'nin 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda net bir kanaat oluşmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31/12/2023 tarihi itibariyle davalı yandan 45.389,33.-TL alacağının bulunduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre31/12/2023 tarihi itibariyle davacı yana 45.686,29.-TL borçlu olduğu, davalı yanca borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği,

bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulü ile alacağın cari hesap ve faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirme de ise; karşı davacı tarafça bazı ürünlerin davacı tarafça teslim edilmediği iddiasıyla tazminat talepli dava açılmışsa da; hangi sevkiyatta kaç edat ürünün kaybolduğunun veyahutta teslim edilmediğine ilişkin olarak bilgi ve belge sunulmadığı, zararın varlığının ve miktarına ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmakla ispat edilmeyen karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza