Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/624 K.2025/1296

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ... vekili tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.04.2000 tarihli kambiyo senedine dayanılarak takip başlatıldığını, takibe konu senedin takipte borçlu olarak gözüken ..., ... ve müvekkili ... tarafından kurulan ... Metal İşletme ve İnşaat San. Ltd.

Şti.'nin işlerinin kurulumu ve yürütülmesi esnasında teminat senedi olarak verildiğini, o gün itibarıyla bonoların üzerine teminat senedi olduğunun yazılmaması nedeni ile 3. kişilere ciro edilerek tahsil yoluna gidildiğini, ayni şekilde ... tarafından 3. kişilere ciro edilerek takibe geçilen bir çok dosya bulunduğunu,

...'nun gerçek alacaklı olmayıp müvekkilini zor durumda bırakarak aslında borcu olmayan paraları tahsil etmek için iyi niyetli 3. kişi pozisyonuna geçecek kişilere ciro ettiğini,Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 ( 2011/8769 yeni ) sayılı dosyasına davanın açıldığı tarihe kadar bir çok ödeme yapıldığını bildirerek davacının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iadesini, fazla ödeme tespit edilmesi halinde fazla ödenen kısmın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda. Ankara 24. İcra Müdürlüğünün (eski 2000/2695) 2011/8769 sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, Ankara 8.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/689 esas sayılı dosyası içinde bulunan ve Asli Müdahil ... ve feri müdahil ... vekili Av. ... tarafından imzalanan 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgede her ne kadar Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ( eski 2000/2695) sayılı dosyasının adı geçmekte ise de bu belgenin asli Müdahil ... ve feri müdahil ... vekili Av. ... tarafından imzalandığı, davalı takip alacaklısı veya vekili tarafından imzalanan bir belge olmadığı gibi davalıya ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince ve davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece kabul kaldırma kararından sonra inceleme hususları varken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, takip dayanağı bonoların asılları dahi icra müdürlüğüne sorulmadan, teminat bonosu iddialarının yok sayılarak karar verildiğini, imzalanan ibraname ve makbuz başlıklı belgede, dava konusu takibin müdürlüğü ve icra dosya numarası yer alıyorken, müvekkilinin ... ile gerçekte var olmayan bir alacak borç ilişkisi olmaksızın bonoları ciro yoluyla devir alan davalılara borçlu olduğunun tespitinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının doğru olduğunu, ancak davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını bildirerek, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Ankara 24. İcra Müdürlüğünün (eski 2000/2695) 2011/8769 sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı,

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/689 esas sayılı dosyası içinde bulunan ve Asli Müdahil ... ve feri müdahil ... vekili Av. ... tarafından imzalanan 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgede her ne kadar Ankara 24. İcra Müdürlüğünün (eski 2000/2695) sayılı dosyasının adı geçmekte ise de bu belgenin asli müdahil ... ve feri müdahil ... vekili Av. ... tarafından imzalandığı, davalı takip alacaklısı veya vekili tarafından imzalanan bir belge olmadığı gibi davalıya ödeme yapılmadığının anlaşılmasına,

davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."