İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/627 K.2025/1561

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2022 tarih 2022/494 E. 2022/1042 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 18/01/2019 ve 01/04/2020 tarihli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 18/01/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 200.000,00 TL ile 01/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00 TL limit ile kefil olduğunu, kredilerin geri ödemelerinin aksatılması nedeniyle kredi hesabı kat edilerek alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Yatağan İcra Müdürlüğünün 2021/1170 E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkillerinin adreslerini Erdemli olması nedeniyle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin temerrüdü oluşmadan icra takibine başlanıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... arasında 18.01.2019 ve 01.04.2020 tarihli her biri 200.000,00 TL, bedelli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmelere 200.000,00 ve 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarının davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği ve davalıların bu tebliğ ile birlikte temerrüde düştüklerinden davanın kısmen kabulü ile, davalılar bakımından 300.030,09 TL asıl alacak, 17.266,43 TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 868,32 TL Bsmv, 910,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafları bakımından davalıların sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, alacak tutarının eksik hesaplandığını, kök raporda akdi faiz ve ana para ayrı ayrı belirtilmekle sonuç tablo oluştururken akdi faizin ana para içine dahil edilmediğini, bu sebeple ana para tutarı takip talebinde 311.466,29 TL iken raporda 300.030,09 TL olarak yazıldığını, akdi faizin ana paraya ilave edilmesi gerektiğini, akdi faiz ve temerrüt faizi toplamının ayrı kalemde temerrüt faiz olarak raporda yer aldığını,

kredi sözleşmesi 4/C Maddesine atıf yapılarak temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100 ilave edilmesi ile bulunacağına dair hüküm nedeniyle akdi faize % 100 ilave edilerek temerrüt faiz oranları tespit edilmişt ise de, 08.01.2019 ve 01.04.2020 tarihli aynı kredi sözleşmelerinin 4/D maddesinde 'Banka kullanılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulamasının kararlaştırılmadığı hallerde uygulanacak faiz oranlarına, günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olduğu cari, temerrüt ve gecikme faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar müşteriye aynen yansıtılır' hükmünün yer aldığını,

kredi sözleşmesi 4/D maddesine göre temerrüt faiz oranında banka akdi faiz oranının % 100 oranı ile sınırlı olmadığını, yine başlatılan icra takibine takip tarihi itibariyle güncel temerrüt faizi takibe yazılmış ise de değişken oranlarda temerrüt faizi uygulanması da talebin içinde olduğunu, akdi faiz oranının % 7,50 olması ile temerrüt faizinin en fazla % 15,00 olacağı hususunda bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olduğunu, kademeli olarak güncel faiz oranları tespit edilmeden kök raporda değişiklik yapılmadan ek rapor tanzim edildiğini, bsmv-komisyon, vergi ve masrafların ana para hesabında dahil edilmesi gerektiğini,

bilirkişi raporunda akdi faiz bsmv'si ve komisyon ve vergilerin tespit edilmesi ve ana paraya dahil edilmesi gerekirken ana para tutarı olarak ihtarnamedeki kredi kullanım tutarının yazılmasının hatalı olduğunu, akdi faiz, akdi faizin Bsmv'si ve masrafların ana paraya eklenmesi gerektiği halde masraf kalemleri de ana paraya eklenmeden hüküm kurulduğunu, hükümde ana para tutarı takip dosyasındaki ana paradan az olduğundan kısmen kabul şeklinde karar evrilerek aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı ... arasında 18.01.2019 ve 01.04.2020 tarihli her biri 200.000,00 TL bedelli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmelere 200.000,00 ve 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefaletinin bulunduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, kredi borcunun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılar aleyhine Yatağan İcra Müdürlüğünün 2021/1170 E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiği, eldeki davanın itiraz üzerine duran takibin İİK'nun 67. Maddesi gereğince devamı talebine ilişkin olduğu,

takip talebi incelendiğinde, davacı vekilince takip talebinde akdi faiz kaleminin ayrı bir alacak kalemi olarak gösterilmediği, akdi faizin asıl alacak kalemine dahil ederek talepte bulunulduğu, bilirkişi raporunda ise ihtar tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz tutarları anaparaya ilave edilerek temerrüt faizinin hesaplandığı, yani temerrüt faizinin hesaplanması sırasında ana paraya akdi faizin de ilavesiyle tespit edilen tutar üzerinden temerrüt faizinin hesaplandığı,

dolayısıyla uyuşmazlığın davacı vekilince akdi faizin takip talebinde ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilmesi gerekirken akdi faizin ana paraya ilave edilmesinden kaynaklandığı, bu itibarla bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu olup, söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.