İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2025/867

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ...

Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç, davalı ... ... ait ... plakalı aracın benzininin bitmesi nedeniyle yol kenarında usulsüz şekilde park edilmesi sonucu meydana gelen kazada zarar gördüğünü, hasarın %50 kusur oranıyla değerlendirilmesi üzerine müvekkilleri şirket, önce davalının sigorta şirketinden 120.000 TL tahsil etmiş, kalan 347.171,47 TL için ise davalıya rücu etmiş; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olup; hem Karayolları Trafik Kanunu hem de Türk Ticaret Kanunu'ndan doğan halefiyet ilkesi gereğince davalı, oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu alacak likit nitelikte olup, bu sebeple itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk süreci de işletilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 362.123,62-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/07/2025 tarihli raporunda özetle;

"4.1 Makine Mühendisi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

4.1.1 Dosya konusu kazada ... plakalı ... aracın sağ ön tampon ve çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarın kaza yeri krokisinde görülen kaza karakteri ile örtüştüğü,

4.1.2 Dosya konusu kazada meydan gelen hasar tutarının parça ve işçilikler dahil toplam 778.619,43TL'nin kaza tarihi itibarı ile kadri maruf değerli hasar bedeli olduğu,

4.2 Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

4.2.1 Dosya konusu kaza neticesinde, dava dışı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. tarafından, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... adına 08.11.2023 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 934.342,80 TL bedelli fatura düzenlendiği Söz konusu fatura, heyetimizde bulunan makine mühendisi tarafından incelenmiş olup, fatura bedelinin kadri marufunda (piyasa rayicine uygun) olduğu kanaatine vardığı,

4.2.2 Kaza sonrası düzenlenen tutanakta, her iki sürücüye de %50 oranında kusur atfedildiğinden, zararın davalı tarafa düşen kısmı 467.171,40 TL olarak hesaplanmış olup bu tutarın 120.000,00 TL'lik kısmı, davalının sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilmiş olduğu, kalan 347.171,40 TL yönünden davacı, davalıdan alacaklı olduğu iş bu kalan ödeme alacağına takip tarihi 12.06.2024 itibarıyla 39.948,50 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği 14.952,15 TL talep edebileceği,

4.2.3 Bu bağlamda 347.171,40 TL asıl 14.952,15 TL işlemiş faiz olmaz üzere 362.123,55 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 12.06.2024 tarihi itibariyle tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların kusur durum ve oranlarının hesaplanarak rapor hazırlanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, ATK tarafından sunulan raporda özetle;

"A) Sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın kazaya karışması dolayısıyla davacının dava dışı malike ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,

26/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç ile davalıya ait aracın kazaya karıştıkları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği(... numaralı 08/07/2023-08/08/2024 vade tarihli) kazaya karışan araçların kusurlarının tespiti amacıyla ATK'ndan rapor aldırıldığı, ATK'nun 12/06/2025 tarihli raporu ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın %85 davalı şirkete ait aracın ise %15 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,

bu rapor üzerine mahkememizce icra ve hasar dosyası ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi heyetinden yapılan ödemeler ile davalının kusuru oranında ödemesi gereken tazminatın belirlendiği böylece davacının davasının kısmen kabul edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, kusur raporlarının alınması dikkate alınarak icra inkar tazminatının hüküm altına alınmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Müd'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında 54.318,54 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacınn icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 3.710,50-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.373,55-TL'den düşümü ile bakiye 663,05-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.487,00-TL olmak üzere toplam 12.914,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.937,19-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.373,55-TL'nin toplamı olan 6.310,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 49.248,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 540,00-TL'nin davalıdan geriye kalan 3.060-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... Hakim ...