İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2025/753

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin www.....com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi / satıcı ile çalıştığını, satıcıyla karşılıklı olarak " ...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi" hükümleri gereği AVM mantığı ile internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, üye satıcılardan ürün satın alan fakat cayma hakkını kullanan tüketicelere bedel iadelerinin müvekkili şirket tarafından tüketicilere iade edildiğini ve söz konusu ürün bedeli üye satıcıya gönderilmiş ise üye satıcıdan yapılan iadenin müvekkili şirket tarafından geri alındığını, yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarlarının ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek her bir satıcının cari hesabına işlendiğini,

davalı şirket ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli "... satıcı üyelik sözleşmesi" imzalandığını, davalının müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini ve davalı firmanın , müvekkili şirkete borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe 01/11/2022 tarihinde müvekkili şirketin alacağını sürümcemede bırakmak ve takibi durdurmak amacıyla kötü niyetle herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili ile davacı arasında belirsiz süreli "...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket tarafından sistemden gönderilen bazı iade taleplerinin müvekkili tarafından ret cevabı verilmesine karşın davacı şirketin ret cevabını dikkate almadan müşteri memnuniyetin artırmak adına müşterilerden gelen iade taleplerini onayladığını, bu hususa ilişkin itirazların müvekkili tarafından davacı şirkete mail yoluyla bildirildiğini, davacının yalnızca aracı hizmet sağlayıcısı konumunda olduğunu sadece iade taleplerini satıcı firmaya iletmekle yükümlü olduğunu,

iade taleplerini onaylama yetkisine haiz olmadığından bahisle davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından icra takibine geçtiği esas alacağın 6.182,26 TL ve 2.360,00 TL toplamda 8.542,26 TL olduğunu, davacı tarafın alacağının ürün iadesi hizmet bedeli faturası, kargo sair diye beyanda bulunduğunu, beyanındaki alacağın ispat edilebilmesi adına tek tek belgeleri kayıtlarını ve dayanaklarını sunması gerektiğini, sunulan belgelerin alacağı ispat için yeterli olmadığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere anlaşmazlığın ürün iadelerinden kaynaklandığını, kendilerinin bu yönde rızalarının olmadığını bildirdiklerini, sonuç olarak davacı tarafın defter incelemesi talebine karşılık resmi defter ve belgelerini eksik sunmasından dolayı alacağın tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.

-16/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan flash bellek içindeki belgelerin kök rapordaki kanaatini değiştirmediğini bildirmiştir.

-26/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.481,26 TL alacağı bulunduğunu; söz konusu tutarın.

1.299,00 TL lik kısmının davacı tarafından icra takibine konu edilmediğini, 2.996,80 TL' lik kısmına ilişkin herhangi bir belge görülmediği için herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, 56,56 TL'lik kısmının davacı tarafından davalıya düzenlenen komisyon faturasından oluştuğunu, 3.128,90 TL ' lik kısmının ise davacı tarafından müşterilere yapılan para iadelerinin davalının cari hesabına kaydedilmesi sonucunda oluşan alacak tutarı olduğunu, netice itibariyle; icra takibi yoluyla takibe geçilen alacak davacının yasal defterlerinde var olmasına karşın 6.182,26 TL' lik alacağın.

2.996,80 TL' lik kısmına ilişkin belgelerin görülemediğini, kalan 3.185,46 TL' lik alacağa ilişkin düzenlenen fatura ve müşterilere yapılan iadelerin teyit edildiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında belirsiz süreli "...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının çalışma şeklinin, üye satıcılardan ürün satın alan fakat cayma hakkını kullanan tüketicilere bedel iadelerinin davacı şirket tarafından yapılması, yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarlarının ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek her bir satıcının cari hesabına işlenmesi şeklinde olduğu, somut olayda, davalı üye satıcının davacı şirkete ait internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiği, davalıdan ürün satın alan fakat cayma hakkını kullanan tüketicilere bedel iadelerinin davacı şirket tarafından yapıldığı,

yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarlarının davalıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek davalının cari hesabına işlendiği, faturanın ödenmediğinin iddia edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe geçilen alacağın davacının yasal defterlerinde var olmasına karşın 6.182,26 TL' lik alacağın.

2.996,80 TL' lik kısmına ilişkin belgelerin görülemediğinin, kalan 3.185,46 TL' lik alacağa ilişkin düzenlenen fatura ve müşterilere yapılan iadelerin teyit edildiğinin tespit edildiği, 2.996,80 TL' lik kısmına ilişkin delillerini sunmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği ancak kesin süre içinde belge sunulmadığı dolayısıyla davacının 3.185,46-TL müşterilere yapılan iade alacağını ispat ettiği, fazlaya ilişkin kısmı ispat edemediği, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca 3.185,46-TL müşterilere yapılan iade alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.185,46-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı yanca belge sunulmadığından, takipten önce talep edilen faiz alacağı yerinde görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır