İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2025/829

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı, davacı aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, vekil eden haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edemediğini, bu sebeple davacının dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, vekil eden ... lçesinde faaliyetlerini yürütmekte olup Türkiye genelinde her türlü reklamcılık, dizayn, ajans klişe, ışıksız her türlü tabela tanıtım reklam ürünleri, baskı işlerinin imalatı, ticareti, alımı, satımı, ihracatı, ithalatı, inşaat,

taahhüt ve müteahhitlik işlemleri gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ... gibi dünyaca tanınmış kurumsal firmalar ile çalıştığını, vekil edenin hesaplarına haciz konulması ile birlikte ticari itibarının sarsılması ve belki de ticari ömrünün bitmesi ;

çek ödemelerini aksatma durumu söz konusu olduğundan haciz tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı, vekil edenden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, vekil edenin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 103.903,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile istirdadına,

her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın kötüniyetli olarak ... 6.İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığından ve söz konusu dosya borcunun haksız şekilde kendisinden tahsil edildiğinden bahisle ödediği tutarın istirdatını talep ederek mahkemede görülmekte olan işbu davayı ikame ettiğini, davalı tarafından ikame edilen işbu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirkette 21.09.2021-21.09.2022 tarihleri arasında ...

Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ... A.Ş’nin işyerinde meydana gelebilecek zararların, davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, 08.06.2022 tarihinde sigortalı dava dışı sigortalı ...

A.Ş’nin...’de bulunan Et İşleri Markası adı altında açılışını yapacağı işyerinin inşaat işleri, dava dışı ...Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, tabela takılması işinin de davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafından tabela takılması esnasında ...’nin “...” davacı şirketin tabela takan personeli tarafından kırıldığını, sprink borusunun kırılması nedeniyle de gece 03:00 -03:30 sularında kırık borudan akan sular demirbaşa, dekorasyona ve alt katta bulunan “...” markası altında faaliyet gösteren işyerinde hasara sebebiyet verdiğini,

yapılan detaylı çalışma sonrasında hazırlanan 04.07.2023 tarihli ekspertiz raporu kapsamında 65.812,38-TL.+ KDV olmak üzere toplam 77.658,61-TL.

05.08.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ardından hasarın rücusu için sigortalı şirketin inşaat işlerini üstlenen dava dışı ...Ltd.Şti’ye ve tabela takarken ...’nin “upright sprink borusunu kırarak sigortalı işyerinde su akmasına ve dolayısıyla hasara sebebiyet veren davacı şirket aleyhine ... 6.İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ... 6.İcra Dairesi’nin ....

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe dava dışı ...Şti. tarafından itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından ise takibe itiraz edilmeyerek takip davacı şirket yönünden kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirket tarafından dosya borcu ihtirazi kayıt belirtilmeden ödenerek dosya esası infazen kapatıldığını, dosya kapsamında,

08.06.2022 tarihinde tabela takma işini üstlenen davacı şirket tarafından tabela takılması esnasında ...’ye ait “...”nun kırılması nedeniyle gece kontrolsüzce akan su sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle düzenlenen tutanaklar ve 04.07.2023 tarihli ekspertiz raporu kapsamında 05.08.2022 tarihinde KDV dahil olmak üzere 77.658,61-TL’nin müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiği hususu dosyaya sunulan delillerimiz ile sabit olduğundan ve hasara sebebiyet veren davacı şirketten rücu alacağına hak kazanıldığından davacı şirket tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...esas sayılı dosyası kapak hesabı ile birlikte, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak başvuru tarih ve sayısı; .., Hasar tarih ve sayısı; ... olan dosyanın uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Ön raporumuzda talep ettiğimiz evrakların bir kısmı dosyaya sunulmamıştır. Dosyaya sunulan evrakların heyetimiz tarafından yapılan değerlendirmesi yukarıda verilmiştir. Sözleşme eki olarak sunulan keşif listesinde tabela yapım ve montaj kalemi görülememiştir.

İnşaat / Dekorasyon onarım bedeli 9.823,30TL, Elektrik tesisat, aydınlatma, güvenlik kameraları, yazıcı adaptörü, çay kazanı onarım bedeli 32.242,33 TL olmak üzere toplam onarım bedeli 42.065,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Poliçede yangın ve ek teminatları sadece demirbaşlara verilmiş olup, dekorasyon ve makine için teminat yoktur. inşaat ve Elektrik bil ndan tespit edilen onarım bedelleri, sigorta bilirkişisi tarafından poliçe özel şartları ve sigorta genel şartları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede 6.084,83 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına poliçe şartlarına göre ödemesi gereken tazminat tutarı. 6.084,83 TL'dir.

Bu bedelin üzerinde yapılan kısım hatır ödemesidir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ödenen 103.903,00 TL nin istirdatı talebidir.

Davacı vekili, davalı alacaklı, davacı aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi balattığını, vekil eden haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edemediğini, bu sebeple davacının dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulüne; davalı vekili 21/09/2021-21/09/2022 tarihleri arasında...

Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ...A.Ş’nin işyerinde meydana gelebilecek zararların, davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, 08/06/2022 tarihinde sigortalı dava dışı sigortalı ...A.Ş’nin ...’de bulunan Et İşleri Markası adı altında açılışını yapacağı işyerinin inşaat işleri, dava dışı ....Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, tabela takılması işinin de davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafından tabela takılması esnasında ...’nin “...” davacı şirketin tabela takan personeli tarafından kırıldığını, sprink borusunun kırılması nedeniyle de gece 03:00 -03:30 sularında kırık borudan akan sular demirbaşa,

dekorasyona ve alt katta bulunan “...” markası altında faaliyet gösteren işyerinde hasara sebebiyet verdiğini, yapılan detaylı çalışma sonrasında hazırlanan 04.07.2023 tarihli ekspertiz raporu kapsamında 65.812,38-TL.+ KDV olmak üzere toplam 77.658,61-TL.

05.08.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ardından hasarın rücusu için sigortalı şirketin inşaat işlerini üstlenen dava dışı ...Ltd.Şti’ye ve tabela takarken ...’nin “upright sprink borusunu kırarak sigortalı işyerinde su akmasına ve dolayısıyla hasara sebebiyet veren davacı şirket aleyhine ...

6.İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre. Ön raporumuzda talep ettiğimiz evrakların bir kısmı dosyaya sunulmamıştır. Dosyaya sunulan evrakların heyetimiz tarafından yapılan değerlendirmesi yukarıda verilmiştir. Sözleşme eki olarak sunulan keşif listesinde tabela yapım ve montaj kalemi görülememiştir.

İnşaat / Dekorasyon onarım bedeli 9.823,30TL, Elektrik tesisat, aydınlatma, güvenlik kameraları, yazıcı adaptörü, çay kazanı onarım bedeli 32.242,33 TL olmak üzere toplam onarım bedeli 42.065,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Poliçede yangın ve ek teminatları sadece demirbaşlara verilmiş olup, dekorasyon ve makine için teminat yoktur. inşaat ve Elektrik bil ndan tespit edilen onarım bedelleri, sigorta bilirkişisi tarafından poliçe özel şartları ve sigorta genel şartları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede 6.084,83 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı ...A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına poliçe şartlarına göre ödemesi gereken tazminat tutarı. 6.084,83 TL'dir.

Bu bedelin üzerinde yapılan kısım hatır ödemesi olduğu belirtilmiştir.

Sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK'nın 1472. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesine neden olan kimseye rücu edebilir. Bunun dışında poliçede teminat dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu talep etmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamında ... vadeli, ... nolu poliçe teminatları içerisinde Dekorasyon/Bina teminatının bulunmadığı, ... şartlarında demirbaş bedelinin dekorasyonu kapsadığına dair bir not bulunmadığı,riziko adresinde binaya yapılacak ilave onarım, bakım ve tadilat işlemleri inşaat sigortası genel şartları dahilinde olay başı 5.000 TL, yıllık toplam 15.000 TL limit ve hasar başı 250 TL muafiyetle teminata dahil edildiği şeklinde “Arızi İnşaat İşleri Klozu” bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 6.084,83 TL'nin üzerinde yapılan kısmın hatır ödemesi olduğu mahkememizin kabulünde olup davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.