Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/636 K.2025/1340

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında 16/09/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmadığını, Ankara 3. Noterliği'nin 29/01/2019 tarih ve 02493 yevmiye no ile borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 08/03/2019 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3277, 2019/3278, 2019/3279, 2019/3280, 2019/3281 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını,

takiplere borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine tüm borçlular yönünden takiplerin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar adına vekaletname sunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davalılardan ... Med. Tıbbi Ürün İth. İhr. Tur. Gıda. İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalılardan ...'i ve ...'nun 150.000,00 TL limitle 16/09/2014 tarihli sözleşmede ...'i ... ve ...'nun 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, ticaret sicil bilgilerine göre ...'i ve ...'nun asıl borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz oldukları diğer davalı kefil ...'nun sözleşme tarihinde evli olmadığı ve eş muvafakatlarına gerek bulunmadığı geçerli bir kefalet akdinin tesis edildiği, davalı asıl borçlunun borcunu teminen davacı banka lehine 24/10/2017 tarihinde ipotek tesis edildiği,

ipotek limitinin 1.000.000,00 TL olup takip tutarları toplamının limit altında kaldığından asıl borçlunun takip tutarlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerden depo talebinde bulunmaya imkan verecek açık bir hüküm bulunmadığından kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin infaza dikkate alınması gerektiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu şirket hakkındaki davanın reddine diğer davalılar (kefiller) yönünden nakdi alacağın tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 23/01/2020 tarihinde açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 334.552,76 TL harca esas değerinde "İtirazın İptali Davası" nın yapılan yargılamasında asıl borçlu sıfatıyla davalı ... Tıbbi Ür.İt.İhr.

Tur.Gıda San.ve Tic.Ltd. aleyhine başlatılan icra takiplerindeki nakdi ve gayrinakti alacaklar yönünden dava reddedildiğini, diğer davalılar yönünden ise ayrı ayrı kısmi olarak kabul edildiğini, hüküm kurulurken davacı lehine nisbi olarak vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, asıl borçlu lehine reddedilen kısım üzerinden nisbi olarak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalılar lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar vekiline iki defa karşı vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3277 E sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 75.893,53 TL asıl alacak, 1.569,52 TL işlemiş faiz, 155,18 TL BSMV, 743,49 TL güncel yapılandırma komisyonu, 8.120,00 TL tazmin olunmamış gayrinakdi ve muaccel olmamış kredi borçları olmak üzere toplam 86.481,72 TL,

*Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3278 E sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 74.355,51 TL asıl alacak, 1.951,88 TL işlemiş faiz, 256,44 TL BSMV, 71,55 TL güncel yapılandırma komisyonu, 8.120,00 TL tazmin olunmamış gayrinakdi ve muaccel olmamış kredi borçları olmak üzere toplam 84.755,38 TL,

*Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3279 E sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 48.269,33 TL asıl alacak, 275,39 TL işlemiş faiz, 107,54 TL BSMV, 33,89 TL güncel yapılandırma komisyonu, 8.120,00 TL tazmin olunmamış gayrinakdi ve muaccel olmamış kredi borçları olmak üzere toplam 56.806,15 TL,

*Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3280 E sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 55.764,69 TL asıl alacak, 318,16 TL işlemiş faiz, 118,24 TL BSMV, 37,13 TL güncel yapılandırma komisyonu, 8.120,00 TL tazmin olunmamış gayrinakdi ve muaccel olmamış kredi borçları olmak üzere toplam 64.358,22 TL,

*Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3281 E sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 33.628,05 TL asıl alacak, 359,70 TL işlemiş faiz, 18,90 TL BSMV, 23,64 TL güncel yapılandırma komisyonu, 8.120,00 TL tazmin olunmamış gayrinakdi ve muaccel olmamış kredi borçları olmak üzere toplam 42.150,29 TL'nin tahsilinin talep edildiği, borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

*Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3282 E sayılı icra takip dosya örneğinin incelendiğinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacak ve ferileri toplamı 302.071,76 TL'nin talep edildiği,

Davalıların yasal süresi içerisinde ilgili takiplerde borca ve fer'ilerine itirazı sonucu takiplerin 02/04/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 23/01/2020 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 30/12/2010 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 16/09/2014 tarih 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, sözleşme limitinin 13/11/2017 tarihinde 500.000,00 TL artırımla 1.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, 30/12/2010 tarihli sözleşmede davalılar ...'i ve ...'nu 16/09/2014 tarihli sözleşmede ise, davalılar ...', ... ve ...'nun 16/09/2014 tarihinde 550.000,00 TL, 13/11/2017 tarihinde ise 1.000.000,00 TL limitle anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, kefaletlerin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı tarafından davalılara gönderilen ve toplam 281.875,55 TL nakdi borcun 3 gün içinde ödenmesi ve aynı sürede 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ihtarını içerir Ankara 3. Noterliği'nin 29/01/2019 tarih ve 02493 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi davalı şirketin sözleşmedeki adresine bila tebliğ edildiği, diğer davalılara 30/01/2019 - 31/01/2019- 03/02/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan bankacı bilirkişi ...'den alınan kök ve kök raporu tekrar eden ek bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Med. Tıbbi Ürün. İth. İhr. Tur. Gıda. İlaç San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 30/12/2010 tarihinde 150.000,00 TL limitli 16/09/2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 16/09/2014 tarihli sözleşme limitinin 13/11/2017 tarihinde 500.000,00 TL arttırımla 1.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, diğer davalılara sözleşmede müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğunu, 16/09/2014 tarihli sözleşmede yer alan kefalet akitlerinin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 4/c maddesine göre %25,68 olarak tespit edildiğini, davacının takip tarihi itibariyle Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3277 E sayılı dosyasından asıl alacak 75.508,29 TL,

işlemiş faiz 1.569,52 TL, BSMV 88,87 TL, yapılandırma komisyonu 743,49 TL olmak üzere toplam 77.910,17 TL, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3278 E sayılı dosyasından asıl alacak 71.056,04 TL, işlemiş faiz 1.672,66 TL, BSMV 83,63 TL, yapılandırma komisyonu 71,55 TL olmak üzere toplam 72.883,88 TL, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3279 E sayılı dosyasından asıl alacak 47.405,40TL, işlemiş faiz 275,39 TL, BSMV 55,59 TL, yapılandırma komisyonu 33,89 TL olmak üzere toplam 47.770,27 TL, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3280 E sayılı dosyasından asıl alacak 55.122,67 TL, işlemiş faiz 318,16 TL, BSMV 64,88 TL,

yapılandırma komisyonu 37,13 TL olmak üzere toplam 55.542,84 TL, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3281 E sayılı dosyasından asıl alacak 33.073,51 TL, işlemiş faiz 359,70 TL, BSMV 18,93 TL, yapılandırma komisyonu 23,64 TL olmak üzere toplam 33.475,78 TL alacağının tespit edildiği, gayrinakdi riskin depo talebinden asıl borçlu şirket sorumlu olup taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin çek yaprakları yasal garanti tutarlarından sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

tutarın kefillerin sorumlu olduğu tutara ilave edilmeyeceği, davacı tarafın 8.120,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi talebinin her bir icra dosyasından talep etmiş olup aynı alacak tutarının aynı takip yoluyla başlatılan 5 ayrı icra takip dosyasından talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların anılan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefaletlerin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takiplerine itirazlarının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı asıl borçlu şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı kefiller yönünden gayri nakit alacak istemine ilişkin davanın reddine, nakit alacak istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı taraf vekillerince sadece mahkemece hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacı tarafça davaya konu Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3277, 2019/3278, 2019/3279, 2019/3280, 2019/3281 Esas sayılı dosyalarına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça harca esas değerin 334.552,76 TL olarak gösterildiği, yukarıda icra dosyalarının yapılan dökümü ile de sabit olduğu üzere bu miktarın toplam 293.952,76 TL'sinin nakit alacak istemine, 40.600,00 TL'sinin ise gayri nakit alacak istemine ilişkin olduğu,

mahkemece asıl borçlu şirket yönünden tüm talebin (yani harçlandırılan 293.952,76 TL'sinin nakit alacak isteminin ve 40.600,00 TL'sinin ise gayri nakit alacağın deposu isteminin ) reddine, diğer davalılar (kefiller yönünden) harçlandırılan 40.600,00 TL'sinin ise gayri nakit alacak isteminin reddine, harçlandırılan 293.952,76 TL'sinin nakit alacak isteminin 287.582,94 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı kefilleri yönünden nakdi alacağın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine, nakdi alacak yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 326.maddesi uyarınca, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

6100 sayılı HMK'nun "yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmıştır.

Bu bağlamda, davacı tarafça toplam 293.952,76 TL'sinin nakit alacak istemine ilişkin davanın asıl borçlu şirket yönünden tümden reddine, diğer davalılar (kefiller) yönünden ise 287.582,94 TL'lik kısmın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği,

Gayri nakit alacağın deposu talebinin ise hem asıl borçlu davalı şirket hem de kefiller diğer davalılar yönünden reddedildiği,

Hal böyle olunca, asıl borçlu şirket yönünden davacının nakit alacak talebi reddedildiğinden davalı asıl borçlu şirket lehine toplam 293.952,76 TL harçlandırılan nakit alacağa ilişkin dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti,

Davacı banka lehine, davalı kefiller aleyhine ise kabul edilen toplam 287.582,94 TL üzerinden nispi vekalet ücreti,

Reddedilen gayri nakit alacağın deposu istemi yönünden (tüm davalılar yönünden gayri nakit alacak deposu talebi reddedildiği dikkate alınarak) tek bir maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir iken yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında vekalet ücretine yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.