İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/636 K.2025/1829

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkilinin, ... ... T7 ... 17.3" marka model dizüstü oyun bilgisayarını .....AŞ aracılığıyla alıcı...'a ulaştırılmak üzere 08.03.2022 tarihinde ...

Şire Şubesi'nden adrese teslim şeklinde kargoya verdiğini, taşıma bedeli olan 61,76- TL'yi peşin olarak ödediğini, kargorur alıcı...'a teslim edilmediğini, yaptığı sorgulamada gönderinin 10.03.2022 tarihinde saat 15:15'te teslim alan: T***** T***** olarak teslim edildiğinin göründüğünü, aynı gün alıcının teslimatı yapan kurye personeli tarafından +... no'lu hattan arandığını ve kuryenin kendisine, alıcı adresine geldiğinde sitenin açık otoparkında araç içinde beklemekte olan ve kargonun kendisine ait olduğunu beyan eden bir şahsa gönderiyi teslim ettiğini,

kimlik tespiti yapmadan teslimatı gerçekleştirdiği için şahsın kimlik bilgilerinin bilinmediğini beyan ettiğini belirterek;davalı tarafından zayi edilen dizüstü bilgisayarın 24.000-TL piyasa bedelinin tazminine ve teslim tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili dava değerini 3.000-TL artırarak 27.000-TL ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili,kargo bilgileri ile alıcı-gönderici bilgilerinin yalnızca gönderen ve alıcı tarafından bilindiğini, gönderici ya da alıcı tarafından kargo bilgilerinin 3. kişilerle paylaşmasından doğan zarardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını,talep fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumlu olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde de; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda, taşıma belgesinde adrese teslim (AT) kaydı bulunduğu, teslim sırasında da gerekli kontrolün yeterli düzeyde yapılmadığı anlaşıldığı,

davalının TTK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste alıcısına teslim etmeyi taahhüt ettiği, başkasına teslim yapılabilmesi için taşıtanın muvafakatinin alınması gerektiği, ağır kusurlu taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne 27.000-TL'nin, 10/03/2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; gerekçenin yeterli olmadığını, tarafların iddia ve delillerinin irdelenmediğini, somut olayda, üçüncü bir kişinin kargo bilgilerini ve alıcısını söyleyerek taşımaya konu gönderiyi teslim almasında müvekkili taşıyıcının bir kusuru bulunmadığını, TTKnın 876madde şartlarının sağlanması sebebiyle müvekkil taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini,yalnızca gönderici ve alıcı tarafından bilinmesi gereken kargo bilgileri üçüncü kişilerle paylaşılarak zarara uğranılmasına bizzat sebebiyet verildiğini, üçüncü bir kişinin kargoyu alıcı gibi teslim almasının, kargo bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşıldığının kanıtı olduğunu,

kargo güvenliğinin bizzat kargo alıcısı tarafından tehlikeye sokulduğunu, TTKnın 876’ maddesinde‘‘Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.’’ denildiğini, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi ancak sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alıcısına teslim edilmeyen kargo nedeniyle kargo emtia zararının davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından bilgisayarın ...’a teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiği,taşınacak emtianın cinsinin bilgisayar olduğunun düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilgi fişi (içerik bölümünde 1 adet ... laptop ibaresi bulunduğu) ile anlaşılmaktadır.

Alıcıya teslim aşamasında davalının kurye elemanın başka bir kişiye kimlik ibrazı olmaksızın teslim edildiği anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.

TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.Somut olayda, davalı kargoyu gerçek alıcısına teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.Sunulan kargo hareketlerini gösterir ekran görüntüsünde TC kimlik numarası yer almayan T…T… isimli şahsa teslim edildiği yazılıdır.

Taşımaya konu emtianın gerçek alıcısına değil, başka bir kişiye kimliği alınmadan teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili kargo teslim bilgilerinin teslim alan kişi tarafından bilindiğini ileri sürmekte ise de bu konuda bir delil sunulmamıştır. Kimlik teyidi yapılmadan alıcı olduğunu beyan eden kişiye teslimat yapıldığı anlaşılmakla davalının ağır kusurlu hareket ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı taşıyıcının, ağır kusurlu olarak kabulüyle gerçek zarardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle;davalı vekili istinaf nedenleri hakkında yargılama sürecinde delil sunmadığı, davalının kimliği belirsiz bir kişiye teslim edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.