İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2025/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, gümrüklü antrepo işletmek üzere kurulduğunu ve gümrük gözetimi altında bulunan eşyaların konulduğu A Tipi Genel Antrepo sahibi olduğunu 4458 sayılı Gümrük Kanunu rejimlerine tabi olan gümrük işlemleri tamamlanmamış eşyaların Gümrük gözetiminde saklanması ve muhafazasından sorumlu olduğunu, bu surette, müşterilerin kendisine zilyetliğini devrettiği eşyaları güvenli bir şekilde muhafaza ederek depolama/saklama hizmeti sunduğunu, davalı şirketin yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünleri,

antrepo rejimine tabi olması sebebiyle davacı şirketin sahibi olduğu antrepoya teslim ettiği işbu işlem sonucunda taraflar arasında saklama sözleşmesi niteliğinde Antrepo Sözleşmesi'nin sözlü olarak akdedildiğini, her ne kadar taraflar arasında saklayan-saklatan ilişkisine dair yazılı Antrepo Sözleşmesi yok ise de eşyalara ilişkin resmi evrak niteliğindeki Antrepo Beyannamesi bulunması,

ayrıca ... sayılı genelge kapsamında davalının yazılı onayına istinaden beyannameye konu eşyaların rızası ve izni ile davacı şirketin antreposunda kalması ve davacı şirketin sunduğu hizmetin niteliği gereği sözleşmenin kurulmuş olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasındaki Antrepo ilişkisi uyarınca. 30.03.2022 tarihli ...

Antrepo beyannamesine konu gümrük gözetimindeki eşyalar, beyanname tarihlerden itibaren davacı şirketin Gümrüklü antreposunda muhafaza edildiğini, 2022 yılında antrepo borcunun bir kısmının ödendiğini, ancak 2022 yılından kalan bakiye borç ve 2023 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin verilen hizmet bedellerinin ödenmemiş olması sebebiyle dava konusu icra takibi başlatıldığını, devam eden antrepo ilişkisi ve icra takibine konu olmayan hizmetler bakımından haklarının saklı tutulduğunu, işbu Antrepo Hizmeti dolayısıyla davacı şirketin, ardiye ücret tarifesi gereğince,

eşyaların depoya girişinden dilekçelerinde belirtilen tarihe kadar alacak hakkı doğduğunu, iş bu hizmet alacağı, Antrepo Fiyat Listesinde belirtilen eşyanın kaldığı süre, eşyanın niteliği, kapladığı alan ve eşyanın ağırlığı ve miktarı üzerinden yapıldığını ve davacı şirketin hak kazanmış olduğu ardiye ücreti talep edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 574. maddesinde "Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir." hükmü yer aldığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından talep edilen alacağın, sektörde uygulanan piyasa ortalamasında,

ticari teamüllere uygun, sunduğu hizmet ile orantılı ve benzer nitelikteki antrepolar nazara alınarak belirlenmiş ve uygulanabilir bir tarifeye dayanılarak hesaplandığının sabit olduğunu, nitekim aynı ardiye ücret tarifesine ilişkin olarak talep etmiş oldukları ardiye alacağının ve ardiye ücret tarifesinin hukuka uygun olduğu ve fahiş olmadığı bilirkişi ve mahkeme kararları ile tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı şirket yararına icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan dava dilekçesi ile 30.03.2022 tarihli ... numaralı Antrepo beyannamesine konu eşyaların beyanname tarihinden itibaren davacı antreposunda bulunduğunu, davalı şirketin bir kısım borcu ödediğini, ancak 2022 yılından kalan bakiye borç ve 2023 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin verilen hizmet bedellerinin ödenmemiş olması itibari ile dava konusu icra takibinin başlatıldığının belirtildiğini ve davalı şirketin icra dosyasına ilişkin itirazının iptali talepli iş bu davayı ikame ettiğini,

öncelikle dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü ... sayılı genelgesi itibari ile davacı yanın 30.03.2022 tarihinden itibaren iş bu genelge de belirtilen sürelerin dışında ardiye ücreti talebinde bulunması ve buna ilişkin olarak icra takibi ikame etmesi hususunun asla kabul edilemeyeceğini, davacı yanın uygulamaya çalıştığı ve talep ettiği ardiye ücretinin fahiş olduğunu, davalı şirkete verilmiş bir antrepo fiyat listesi asla bulunmadığı gibi, davacı şirketin fahiş ardiye ücreti taleplerinin hiçbir şekilde kabul edilemeyeceği ve uygulanamayacağı hususunun sabit olduğunu,

davacı yanın icra takibi konusu etmiş olduğu ardiye ücreti bedeli talebine ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen ücretlerin fahiş olması itibari ile de itiraz ettiklerini, oluşan ardiye ücretinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, davanın ihbarı talep edilen ... Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan gayri yasal / hatalı işleme ilişkin olarak taraflarınca .... Vergi Mahkemesi'nin — ... Esas sayılı dosyasından ikame edilen ve hali hazırda ....

Vergi Dava Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yargılaması devam eden ve yine .... Vergi Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından taraflarınca ikame edilen ve .... Vergi Dava Dairesi ... Esas sayılı dosyasından yargılaması devam eden dava dosyalara ilişkin yargılama sürecinin beklenmesi gerektiğini, eşyanın davalı şirket tarafından davacı şirket ardiyesinde depolanması değil, davanın ihbarı talep edilen ... Gümrük Müdürlüğü'nün gayri yasal işleminin söz konusu olduğu T.C.

Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 06.08.2008 / ... dağıtım yazısı itibari ile oluşan ardiye işleminden ...

Gümrük Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu hususunun sabit olduğunu, ... numaralı Antrepo Beyannamesi konu eşyalara ilişkin olarak devam eden idare işlemlerine ilişkin süreç ile devam eden yargı süreçlerinin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği, davacı yanın buna ilişkin yasal süreç tamamlanmadan davalı şirket hakkında icra takibi ikame etmesi ve buna ilişkin itirazın iptali talebinde bulunmasının hukuki yolunun kapalı olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin antrepo işleticisi olması itibari ile Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün genelge ve yazılarını bilmediğinin iddia edilemeyeceği,

ikame edilen icra takibinin yasal dayanağının bulunmadığı hususu sabit olmakla, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 187.854,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/11/2024 tarihli raporunda özetle;

"Mali İnceleme İle;

Davacı şirketin;

-15.04.2023 işbu davaya konu icra takip tarihinde 128.04.004 “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabında davalı şirketten 185.010,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın icra ödeme emrinde istenilen ana para alacağı kadar olduğu,

İcra takibinden 25.09.2023 tarihli dava tarihine kadar davacı şirketin davalı şirkete yeni hizmet faturaları düzenlediği işbu takip konusu olmayan faturalar nedeni ile davacı şirketin 120.109.0004 nolu cari hesabında davalı şirketten 425.040,00 TL alacaklı olduğu,

-Dava esas değerinin ise 187.854,64 TL olarak icra takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte belirlendiği, bu nedenle takip öncesi işlemiş faizin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde;

-davacı şirketin icra ödeme emrindeki takip öncesi işlemiş faiz talebinin kabul edilmesi halinde ana para + işlemiş faiz alacağının 185.010,00 TL ana para + 2.744,59 TL faiz ile toplam 187.754,59 TL olabileceği,

Davalı şirketin;

-17.04.2023 tarihli icra takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 157.310,00 TL + 89.000,00 TL=246.310,00 TL borçlu olduğu,

-25.09.2023 dava tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 246.310,00 TL+110.040,00 TL=356.350,00 TL borçlu olduğu, tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle;

"Davalı vekilinin itirazlarının kök rapordaki tespitleri değiştirmediği, zira her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre sonucun belirlendiği,

Kök raporumuzda da belirtildiği üzere Davalı ile gümrük idaresi arasında meydana gelen itilaf nedeniyle dava konusu edilen eşyalarını Gümrük Yönetmeliğinin 587 nci maddesi kapsamında antrepodan teslim alabileceği, ancak Davalının bu yönde bir işlem yapmayarak dava sürecince eşyalarını antrepoda bıraktığı değerlendirilmektedir.

Mali İnceleme İle;

Davacı şirketin;

-15.04.2023 işbu davaya konu icra takip tarihinde 128.04.004 “Şüpheli Ticari Alacaklar” hesabında davalı şirketten 185.010,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın icra ödeme emrinde istenilen ana para alacağı kadar olduğu,

-İcra takibinden 25.09.2023 tarihli dava tarihine kadar davacı şirketin davalı şirkete yeni hizmet faturaları düzenlediği işbu takip konusu olmayan faturalar nedeni ile davacı şirketin 120.109.0004 no.lu cari hesabında davalı şirketten 425.040,00 TL alacaklı olduğu,

Dava esas değerinin ise 187.854,64 TL olarak icra takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte belirlendiği, bu nedenle takip öncesi işlemiş faizin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde;

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı şirketin icra ödeme emrindeki takip öncesi işlemiş faiz talebinin kabul edilmesi halinde ana para + işlemiş faiz alacağının 185.010,00 TL ana para + 2.744,59 TL faiz ile toplam 187.754,59 TL olabileceği,

Davalı şirketin;

-17.04.2023 tarihli icra takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 157.310,00 TL + 89.000,00 TL=246.310,00 TL borçlu olduğu,

-25.09.2023 dava tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 246.310,00 TL +110.040,00TI =56.350,00 TL borçlu olduğu, tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre, her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, ticari defter ve kayıtların birbiri ile büyük ölçüde örtüştüğü, davalı tarafça kendi aleyhine olacak şekilde davacıya yapılan 80.000,00 TL'lik ödemenin kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 185.010,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar hatalı gümrük işlemleri sebebiyle malların antrepoda beklediği, kendilerinin böyle bir hizmet almadığı savunmasında bulunulmuş ise de, işlem gören gümrük beyannamesiyle ilgili uyuşmazlık oluştuğu ve uyuşmazlığın dava konusu edildiği ve dava sürecinin devam ettiği, bu hali ile, Gümrük Yönetmeliğinin 587. maddesinde düzenlendiği üzere ihtilaf konusu eşyaların teminat yatırılarak teslim

alınması mümkün olmasına rağmen davacı antreposunda depolandığı sonuç itibari ile bu hizmetin davalıya sağlanmış olduğu anlaşılmış olup, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler doğrultusunda, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 185.010,00-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin (işlemiş faiz) reddine, alacağın %20'si oranında hesap olunan 37.002,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 185.010,00-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 37.002,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 12.638,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.268,82-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.369,21-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.473,00-TL olmak üzere toplam 12.742,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.545,33-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.268,82-TL'nin toplamı olan 14.814,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddolunan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.844,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.071,64-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... Hakim ...