İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2025/960

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/767

KARAR NO : 2025/962

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15.10.2024

KARAR TARİHİ : 25.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,---- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı ---- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 07.05.2012 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---- MTS ----- esas sayılı dosya ile ilk önce icra takibi başlatıldığını işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine arabulucuğa müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 14.10.2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağı imzalandığını,

vaki icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili idare ----- Genel Müdürlüğü'nün 2560 Sayılı Yasa ile kurulmuş olup, Kanunun 13. Maddesinde idarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü,

2560 Sayılı Kuruluş Yasasının 23. Maddesi hükmü gereği de su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağını ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği'nin hazırlandığını, davalının dosya konusu borcu ödemediğini ayrıca --- alacağı, ÇTV alacağının likit olduğunu, emsal Yargıtay kararlarına göre davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili İdarenin kamu alacağını ödemeyip,

tahsilini sürüncemede bırakan davalının, 2560 Sayılı Yasa ile kurulmuş ----- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı Yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak sözde alacağın, zaman aşımına uğradığını, davacı delilleri ve ---- Genel Müdürlüğünün 22.11.2024 tarihli müzekkere cevabına göre; müvekkilinin, davacı ile 07.05.2012 tarihinde İsim Değişikliği - Yenileme verileri üzerinden abonelik sözleşmesi imzaladığını, söz konu sözleşmeden de görüleceği üzere; müvekkili için herhangi bir tahakkuk ibaresinin mevcut olmadığını, müzekkere cevabında ibraz edilen Abone Kart'ına göre sözleşmenin, 12.03.2013 tarihinde feshedildiğini, işbu feshe ilişkin müvekkiline gönderilen ihbar ve/veya ihtar söz konusu olmayıp;

müvekkilinin davacı kurum ile 26.05.2017 tarihinde ----- abone numaralı sözleşme akdedildiğini, davaya konu 07.05.2012 tarihli sözleşmenin müvekkilinin bilgisi olmadan 12.03.2013 tarihinde feshi üzerine, 2022 tarihinde başlatılan icra takibi bakımından, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin, icra takibi ve davaya konu abonelik sözleşmesi için davacıdan herhangi bir ihbar ve/veya ihtar almadığını, işbu sözleşmenin borçsuz kapanması üzerine ise davacı ile ------ numaralı yeni bir abonelik sözleşmesi imzalayıp işbu sözleşme üzerinden kullanıma devam ettiğini,

----- numaralı abonelik sözleşmesi imzalanırken müvekkiline geçmişe yönelik bir tahakkuk tanzim edilmemiş ya da borca ilişkin bir bildirim yapılmadığını, ----- numaralı abonelik sözleşmesi sürecinde müvekkilinin, kimi ödemeleri zamanında bildirim olmadığı için yapamadığını ve müvekkili için davacının, 05.12.2017 tarihli senet bordrosu düzenlendiğini, söz konu ihtar akabinde müvekkilinin, borçlarını ifa ettiğini ve davacının alacağının kalmadığını, 05.12.2017 tarihli senet bordrosunda müvekkil için geçmişe yönelik bir borçtan bahsedilmediğini ve abonelik sözleşmesinin sorunsuz olarak devam ettiğini,

icra takibine kadar dayanak borçtan haberi dahi olmayan müvekkil için davacının istemlerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yeni aboneliği ve işbu aboneliğe yönelik tanzim edilen ihtarda geçmişe yönelik borç bildirimi yapılmadan 2013 yılına ait olduğu iddia edilen borç için 2022 yılında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen borcu kabul etmediklerini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; su kullanımına istinaden davacı tarafça düzenlenen fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ---- Merkezi Takip Sistemi'nin ---- esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 749,94 TL asıl alacak, 49,28 TL masraf ve 1.859,06 TL faiz olmak üzere toplam 2.658,28 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava; su kullanımına istinaden düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava olup; taraflar arasında su kullanımına dair abonelik sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. İhtilaf, davalının su kullanımından kaynaklı olarak ödenmemiş fatura borcu bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

--- ili, --- İlçesi, --- mahallesi, -----adresinde davalı ---- adına 07/05/2012 tarihinde ----nolu Abonelik sözleşme düzenlendiği, davalı abone tarafından tüketilen su bedeli, abonenin sorumluğunda olduğu, 15.12.2022 M.T.S tarihine kadar, davacı ----- Genel Müdürlüğü'nün 749,94 TL asıl alacağının yerinde olduğu, her bir alacak için her faturanın son ödeme tarihinden, 15/11/2023 Merkezi Takip Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 15.12.2022 MTS tarihine kadar gecikme cezasının 1.706,76 TL olduğu, davacı Taraf ---- Genel Müdürlüğü'nün 15/12/2022 MTS tarihi itibari ile alacağının 2.456,70 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın yüzde yirmisi oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.