İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket yetkililerince 28.03.2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup bu husus ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınmıştır.

Dava dilekçemizin ekinde de sunduğumuz, kaçak tutanağında da görüleceği üzere davalı/borçlu "EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'NİN 42.MADDE 1/a BENDİNE GÖRE ŞİRKETİMİZLE İKİLİ ANLAŞMA OLMAKSIZIN SÖZLEŞMESİZ BİR ŞEKİLDE DAĞITIM SİSTEMİNE MÜDAHALE EDEREK YASAL ŞEKİLDE TESİS EDİLMEMİŞ SAYAÇTAN ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANILDIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.Davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında ... tarihinde ...seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulmuştur.

Bu tutanak gereğince müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede. Perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtilmiştir. Bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirilmiştir.

Davalı/borçlular aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 14.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik tarafımızca dava açma zarureti mevcut olmuştur. ... 14.icra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, 2)Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ,

3)Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonesiz olarak kullanılan elektrik nedeniyle kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 14.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu...A.Ş, ..., ...ve ...aleyhine 63.309,37TL kaçak elektrik bedeli, 2.004,80TL gecikmiş gün faizi, 360,86TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 65.675,03TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı gerçek şahıslar davalı şirketi temsile yetkili yöneticileri olup haksız fiil teşkil eden eylemlerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunan kişilerdir.

Yargılama sırasında dava konusu borcun davalı tarafından 29.01.2024 tarihinde davacı şirkete haricen ödenmiş, aynı tarihte icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu dikkate alınarak dava konusuz kaldığı anlaşılarak , davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nun 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Somut olayda icra takibi 18.05.2023 tarihinde yapılmış,borca 01.06.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davası 01/11/2023 tarihinde açılmıştır. İcra dosyasına haricen ödeme yapılma tarihi 29.01.2024 tarihidir.

Böylece ; davacı tarafça yapılan takipte borca itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu gibi, başlangıçta haklılık durumunun da sözkonusu olduğu ,bu sebeplerle davacı taraf lehine ,icra inkar tazminatı ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza