İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/790 K.2024/268

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin ...A.Ş. ile ...A.Ş.'den olan fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın iptali davasının açıldığını, davanın lehine sonuçlandığını, davalıların karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ...A.Ş.'nin tasfiye sürecince girdiği ve şirketin 31.01.2020 tarihinde terkin edildiğini, Tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuru davalı ...'ün, ...

A.Ş.'nin kurucusu oluğunu, şirketin fail olduğu dönemdeki tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin terkin edildiği, davalının kötüniyetli hareket ettiğini, davalı tastiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım gösterilmesinin yasal zorunluluğu olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını, müvekkilinin lehine açmış olunan ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki yargılamanın devam ettiğini, şirketin alacağı henüz ödenmediğini, ... A.Ş.'nin tasfiyesi ve ticaret sicilden terkini gerçekleştiğini, Tasfiye Halindeki ...A.Ş.'nin ihyasına davalı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ilc ücreti vekaletin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetk ive sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nun 547 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü yer almaktadır.

Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını göstermektedir. Mahkememizce ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili şirketin sicil dosyası getirtilmiş ayrıca talebe konu mahkeme dosyası getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sırasında itirazın iptali talepli dava açılmış olup anılan davada davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin ihyası hususunda dava açmak üzere süre verilmiş olduğu ve mahkememizde işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Tasfiye memuru tasfiyeyi usulüne uygun olarak yapmak zorundadır.

Somut olayda tasfiyenin sicile tescil tarihi itibari ile davacı tarafından şirket aleyhine açılmış derdest dava olduğu, dolayısı ile tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, bu durumda tasfiye memurunun iş bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmakla Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulaması nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeni ile 07.02.2020 tarihinde terkin olunan Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,

Tasfiye memuru olarak ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ün atanmasına,

3-Davacı tarafından yapılan 532,75-₺ tebligat posta gideri ile 578,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.110,85-₺ yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davanın niteliği gereği davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından giderlerinden kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza