İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2025/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı ... Ltd.

Şti. arasında 01/02/2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olması nedeniyle şirkette etkin düzeyde çalıştığını, şirketin ... ülkesine yönelik ihracat işlemlerini bizzat yürüttüğünü bu vesile ile şirket faaliyetleriyle elde edilen kâra ortak olduğunu, ...'a ihraç edilen "melamin tesisi" nedeniyle ...'da bulunan ... isimli şahıs tarafından davalı şirkete ilk etapta 214.634 USD para gönderildiğini, bu paradan Türkiye'den temin edilen malın maliyeti düşüldükten sonra kalan 123,117 USD paranın yarısı müvekkil davacıya ait olduğunu,

ortaklıktan Ayrılma Protokolü ile müvekkilinin borcunun olduğu ifade edilen 13.827 USD düşüldüğünde bu miktarın 47.731,50 USD'ye tekabül ettiğini, müvekkili davacının, davalı şirketten ayrıldığında "ihracaat nedeniyle" müvekkilin 47.731,50 USD alacağı bu protokol gereğince kabul ederek muaccel hale geldiğini, müvekkili ortaklıktan ayrıldığını ... isimli şahsa söylediğinde, ...'ten "melamin tesisi ihracatı nedeniyle" bakiye kalan parayla ile ilgili haklarını korumak için ... ile aralarında 14/06/2019 tarihli ekli protokolü tanzim ettiklerini,

taraflar arasındaki ortaklık gereği "melamin üretim tesisi ve kalıpları ihracatı nedeniyle" KDV iadesinden ötürü Ortaklıktan Ayrılma Protokolü 3. maddesiyle müvekkilinin payına düşen 8.750,00 TL müvekkile ödenmediğini, aynı şekilde taraflar arasındaki ortaklık gereği Ortaklıktan Ayrılma Protokolü 5. maddesiyle ihracatı yapılan fırının iadesi nedeniyle bedelin yarısına tekabül eden 11.000,00 TL de müvekkile ödenmediğini, taraflar arasındaki ortaklık geregi 01.02.2019 tarihli Adi Ortaklık Sözlesmesi kapsamında müvekkilimizin aylık 2.000 Amerikan Doları (USD) olarak hak etmis olduğu ödemelerden, aynı dönemin Nisan ayı için bakiye 1.300 USD,

Mayıs ayı için 2.000 USD ve Haziran ayı için 1.000 USD olmak üzere toplam 4.300 Amerikan Doları tutarındaki ödemenin de yapılmadığını, devam eden süreçte ödemenin yapılmaması üzerine davalı ile yapılan şifahi görüşmeler de netice vermeyince "... 57. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye Nolu ıhtarname" ile davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen alacak ödenmeyince bu defa ... 1. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi baslatıldığını, davalı-borçluya gönderilen ödeme emrinde icra takibinin (alacağın) dayanağı sözleşme ve protokol belirtilmiş ve ödeme emri, ekindeki dayanak sözleşme ve protokol ile birlikte borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlu haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, ...

Arabuluculuk Ofisine ... başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görülmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Özel Ortaklık Sözleşmesi ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü nedeniyle melamin üretim tesisi ve kalıpları malzemesi ihracaatından kaynaklanan bakiye 47,731.50 USD, KDV iadesi nedeniyle 8,750.00 TL, İhraç edilen fırının iadesi nedeniyle bakiye 11,000.00 TL, müvekkilinin Özel Ortaklık Sözleşmesi kapsamında hak ettiği ve kendisine ödenmeyen 4.300,00 USD alacaklı olduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,

alacağın muaccel olduğunu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazmınatina mahkûm edilmesini, davalı tarafın haksız itiraz nedeniyle dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır.

DELİLLER

... 1.İcra Dairesi"nin ...takip sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; adi ortaklık sözleşmesi ve protokolden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 1.İcra Dairesi"nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Şirketİ aleyhine 52.031,50USD + 19.750,00TL asıl alacağa yıllık faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Kesin Süre" başlıklı 94. maddesinde "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 324/1 maddesine göre, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı Kanunun 324/2 maddesine göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine varılarak 03/04/2024 tarihli duruşma zaptının 1 numaralı ara kararı ile; davacı vekiline bilirkişi ücreti olarak takdir olunan 12.600,00-TL delil avansını yatırmak üzere verilen 2 haftalık kesin süre verildiği ve duruşma zaptının davacı yana tebliğ edilerek bilirkişi delil avansının yatırılması, ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 09/10/2024 tarihli celsede yemin deliline dayanılacağının beyan edilmesi üzere davalı şirket yetkililerinin isim adreslerinin bildirilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda şirket yetkili olan ...'nun pasaport numarası ile geçici kimlik numarası bildirilmiş, İl Göç İdaresi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda adres bildirilmişse de, İl Emniyet müdürlüğünün cevabı yazısında şirket yetkilisinin 18/12/2020 tarihinde Türkiye'den çıkış kaydının bulunduğu, tekrar Türkiye'ye giriş yapmadığının bildirilmesi nedeniyle ilgili adrese tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline , yemin teklif doğrultusunda davalı şirket yetkilisinin adresinin araştırılarak beyanda bulunması (adres araştırması için istinabe taleplerinin bulunup bulunmadığı Vs..) için 2 haftalık kesin süre verilmesine, beyanda bulunulmaması veyahutta adres bildirilmemesi halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı yapılmış, davacı yan vekilince sunulan beyan dilekçesinde yurt dışında olduğu belirlenen şirket yetkilisinin yeni adresi bildirilmemiş ve adres araştırması için istinabe talebinde bulunulmamış olması nedeniyle yemin deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafça adi ortaklık sözleşmesi ve protokolden kaynakla alacağa ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı, sözleşmede ve protokol hükümleri doğrultusunda alacağın varlığının ve miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verildiği, davacı yanın 03/04/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararınca verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını yatırılmadığı, akabinde davacı tarafça yemin deliline dayanılacağının beyan edildiği,

mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirket yetkilisinin yurt dışında bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça şirket yetkilisinin tebligata esas adresinin bildirilmediği, adres tespiti amacıyla istinabe talebinde de bulunulmadığı, davalı şirket yetkilisinin adresinin tespit edilmemesi nedeniyle yemin deliline ilişkin tebligat işlemlerinin yerine getirilemediği, mahkememizin 15/10/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca davacı yanan yemin deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle davacı yanın davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza