İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2024/758

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Esas2024/249Karar2024/758Tarih17 Ekim 2024Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Ekim 2024
Esas no
2024/249 Esas
Karar no
2024/758
Dava
Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı
Dava tarihi
19/04/ 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle: T.C.

Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili kuruma gönderilen Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun yazısında, ilgili kurumdan alınan bir ruhsat/izin olmamasına rağmen internet sitesi aracılığıyla sigortacılık faaliyetlerinde bulunulduğunun tespit edildiği ve konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunun ihbar edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Ruhsat" başlıklı hükmünde, sigorta şirketlerinin ruhsat alamaması durumunda,

ticaret unvanlarından "sigorta şirketi" veya "reasürans" şirketi ibaresini çıkartması gerektiği emredici şekilde ve hak düşürücü süreye bağlı olarak hükme bağlandığını, davalı şirketin ihtar gereğince kendisine verilen mühlet içinde yukarıda anılan özel düzenlemeler çerçevesinde unvanından "sigorta" ibresini çıkartması ve yine esas sözleşmesinin amaç ve konu maddesinde unvan değişikliğine uygun olarak ve aynı nedenlerle sigorta ve buna ilişkin faaliyetlerin yürütülmesi hakkındaki ifade ve bölümlerin çıkartılması için tescil başvurusunda bulunmadığı gibi kaçınma sebeplerini de bildirmediğini ve müvekkili kurumun re'sen tescil yetkisinin

bulunmadığından mezkur mevzuat hükümleri doğrultusunda davalı şirketin sicil kayıtlarını mevzuata uygun hâle getirecek şekilde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava, davacının tescile davete rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddia olunan davalı şirketin unvanından "Sigorta" ibaresinin ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "Sigortacılık faaliyeti yapıldığına ilişkin ibarelerin" çıkarıltılması talebinde haklı olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 5. maddesinin (4) numaralı fıkrası şu şekildedir:

"Kuruluş işlemlerinin tamamlanmasından itibaren bir yıl içinde ruhsat başvurusunda bulunmamış sigorta şirketleri ve reasürans şirketleri, ticaret unvanlarında sigorta şirketi veya reasürans şirketi ibaresini kullanamaz.

Aynı Kanun'un 22/12 ve 23/13. maddelerinde de tüzel kişilerin mevzuata göre gerekli izinleri almadan unvanlarında ve diğer belgelerinde sigortacılıkla ilgili ibareleri kullanamayacaklarının hüküm altına alındığı görülmektedir. Somut olayda, anılan izinleri vermeye yetkili T.C.

Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirketin "sigorta" unvanını kullanmaya elverişli olmadığının davacıya bildirildiği, davalının aksi yönde bir belge ya da açıklama sunmadığı, dava tarihi itibarıyla unvanında ve esas sözleşmesinde "sigorta" faaliyetinde bulunduğuna dair kayıtların mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı...

A.Ş.'nin unvanından "Sigorta" ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "Sigortacılık Faaliyeti" ibaresinin çıkarılmasına, kararın ticaret siciline tesciline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın kabulüne,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı ...A.Ş.'nin unvanından "Sigorta" ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "Sigortacılık Faaliyeti" ibaresinin çıkarılmasına, kararın ticaret siciline tesciline,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 372,00-₺ tebligat posta gideri ile 916,00-₺ olmak üzere toplam 1.288,00-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/249, K. 2024/758, 17 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/249
Karar No
2024/758
Tarih
17 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2024/668
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2024/825
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2024/684
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2024/816
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2024/1135
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2024/871

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.