İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2024/627

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... (T.C No: ...) müvekkil Kuruma başvurarak kıdem tazminatını talep etmiş; bunun sonucunda kendisine ilgili tutar hesaplanarak ödenmiştir.

Ancak Müvekkil kurum ile her bir davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle müvekkil kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmaktadır. Her bir davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumludur. SGK kayıtlarına bakıldığında dava dışı işçinin ilgili şirketlerin işçisi olarak çalıştığı görülecektir.

Müvekkil idare tarafından ödenen 48.889,50 TL davalılar ... Şirketi ve İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Şirketlerinden talep edilmiş ancak sonuç alınamamıştır. Ayrıca davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmesi son tutanağı ektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... isimli işçiye tarafımızca yapılan toplam 48.889,50 TL işçilik alacağı ödemesinden, dava dışı işçinin hizmet alım ihale sözleşmeleri kapsamında işvereni olmaları, aramızdaki sözleşme hükümleri, SGK Kayıtları ve bu konudaki yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketler sorumlu olup müvekkilce yapılan ödemenin davalı şirketlerden çalıştırma sürelerine göre sorumlulukları oranında rücuen tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuştur.

Davalıların sözleşmelerinin ilgili olduğu dönemler ve kendi çalışma sürelerine bağlı sorumluluk miktarları, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecektir. açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne karar verilerek; davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan 48.889,50 TL’ nin müvekkil kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

İş bu dava mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik alacağının icra takibi sonucu ödenmesi neticesinde alt yüklenici müflis şirkette rücuen tazminat talebiyle açılmışsa da , dava tarihi itibariyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniylle sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi'nin ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 22/06/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iş bu davanın ... şirketi'nin iflasına karar verildikten sonra açıldığı, davalı müflis şirkete karşı açılan davada İİK'nın 235.maddesi gereğince '' Kayıt-Kabul (sıra Cetveline İtiraz) davası '' niteliğinde olduğu ve bu davalarda iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin( Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin) yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza