İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/603 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. "Davalı tarafından ... 5. İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış olup Müvekkil tarafindan haciz tehdidi altında 213.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Ancak müvekkilimizin böyle bir borcu bulunmamaktadır.

İcra takibine dayanak yapılan çekte müvekkil şirketin yetkilisinin veya müvekkil şirkete Kambiyo Taahhüdü düzenleme yetkisi verilmiş olan herhangi bir kimsenin imzası bulunmamaktadır.

Anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkil haciz tehdidi altında (müvekkilin çalıştığı kuruma hacze gelinmesi hasebiyle haciz tehditi altında ...'dan borç istenmiş ve ... hesabından avukat ... (davalı avukatı) hesabına ödeme yapılmıştır.)18.01.2024 tarihinde 213.000,00 TL ödeme gerçekleştirmiştir.

Bu vakıanın ispatı açısından mahkeme tarafından atanacak bilirkişi marifetiyle ekte sunduğumuz müvekkil şirketin imza sirküleri ile yukarıda bahsi geçen çek üzerindeki imzaların mukayese edilmesi gerekmektedir. Yargılamanın gecikmemesi açısından tensip ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdini talep ederiz. Müvekkil şirket yetkilisi ... ilinde ikamet etmektedir. Usul ekonomisi açısından ...

Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak müvekkilin imza örneklerinin istenilmesini talep ederiz.

İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesinin 7. Fıkrası söyledir: "Takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi häkümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." İstirdat davasının yasal koşulları olan borç olmayan bir paranın ödenmesi, paranın icra takibi sırasında ödenmesi, paranin cebri icra tehdidi altında ödenmesi ve davanın ödemeden sonra bir yil içinde açılmış olması şartları mevcut olduğundan davamızın kabulüne karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "istirdat davası açılması şartları oluşmamıştır. davanın reddi gerekmektedir.2. davacının iş bu davada taraf olma sıfatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. dava istirdat davası olarak değil de menfi tespit davası olarak görülecekse de dosya borcunun 3.kişi tarafından ödenmesi sebebiyle infaz edildiği ve bu suretle borçlunun borcundan kurtulduğu dikkate alındığında takibe konu çekte borçlu olup olmadığının tespitinde hukuken korumaya değer güncel bir yararının bulunmadığı izahtan varestedir. davacının davayı açmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini... " talep etmiştir.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... 5. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı vekiline şirket yetkililerin, imza incelemesine esas olmak üzere ıslak imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşları isim ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine ve davacı vekilince bildirimde bulunulması halinde ilgili yerlerden ıslak imza asıllarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

... Ticaret Odasına müzekkere yazılarak davacı şirket anasözleşmesi, şirket ortakları ve şirketi temsile yetkili kişileri bildirir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olmak üzere imzalarının tespiti amacıyla ikamet asliye ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 12/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava konusu çeke ilişkin istirdat istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ...Esas... Karar sayılı ilamında özetle.

"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ...A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı Faktoring Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalı Faktoring Şirketi'nin müvekkili ...

A.Ş. ile dava dışı ...Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararıyla.

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9.

Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından dava konusu çek nedeniyle ödenen bedelin davalı faktoring şirketinden istirdadı isteminde bulunulduğu, davanın dayanağını 6361 sayılı yasa hükümleri oluşturduğu, davacının çek altındaki imzaya itirazda bulunduğu, ancak taraflar arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamı da gözetilerek.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ...tarihli ve ... sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği; huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerine ilk olarak 08/10/2024 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır