İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2025/168

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı...Tic. A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2023 dönemine ait, 17.11.2023 Kasım son ödeme tarihli 8.479,20 - TL tutarlı faturaya ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Cevap vekili cevap dilekçesinde özetle; " davaya bakmaya yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleridir , ayrıca dava dilekçesinde, müvekkilimiz şirkete 17.11.2023 son ödeme tarihli 8.479,20 TL bedelli "diğer hizmetler"olarak belirtilen hizmetlerin karşılığında fatura kesildiği ve faturanın ödenmediği iddia edilmişse de; müvekkilimiz tarafından faturada belirtilen hizmet alınamıştır.

Yapılan sözleşme incelendiğinde müvekkilimizce aylık vergiler dahil 1.295,00 TL bedelli data hattı hizmeti dışında davacı şirketten bir hizmet alınmadığı açıklığa çıkacaktır.. Dava konusu faturaya ilişkin, davacı tarafça ... Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takibe müvekkilimiz şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Davacı tarafça bu defa da huzurdaki haksız ve hukuka aykırı dava açılmıştır.

Haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini..." savunmuştur.

Dava; faturadan kaynaklı alacağın ödenmesi talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinde; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmuş ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu ileri sürülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; tarafların tacir olduğu, taraflar arasında ki sözleşmede "abonenin bulunduğu yer mahkemesinin " yetkili mahkeme olacağının düzenlendiği , davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve mahkememizin davaya bakmaya yetkili mahkeme olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 17. Maddesine göre ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunun tespitine ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza