İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2025/184

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... A.Ş. İle ... Şirketi'nin ('...') asıl borçlu, ...'ün ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı ve ticari artı para kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi,

kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğni, bakiye borcun ödenmemesi üzerine 09.11.2022 tarihi itibarı ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı icra takibi ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; borca, faize, borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulü mümkün olmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığın, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 136.412,56 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar icra müdürlüğüne verdikleri itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da sözleşmenin 05.07.2017 tarihinde imzalandığı, görülmekle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı Bankanın Takip (03.05.2024) tarihi İtibariyle, Davalılardan. 108.526,36 TL Asıl Alacak, 4.427,88 TL İşlemiş Akdi Faiz (%16,32)(24.02.2023-25.05.2023) 20.657,63 TL İşlemiş Temerrüt faizi, (%19,92)(25.05.2023- 03.05.2024) 1.254,28 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 326,30 TL Masraf, -50.000,00 TL Tahsilat, Toplam 85.192,44 TL. Alacaklı olduğu.

Bankanın Takipteki Toplam 86.412,56 TL.lık alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı Bankanın Ticari Kredi Kartı (...) ve Ticari Artı Para Kredisinden (Kredili Ticari Mevduat Hesabı) kaynaklanan (hesaplanan) 108.526,36 TL.olan Asıl Alacağına, TCMB duyuruları kapsamında, Kat tarihinden itibaren %19,92 temerrüt faizi ile Faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, davacı banka kayıtlarına göre bilirkişi raporu mahkememiz değerlendirmesi dışında hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.

Arasında 05.07.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin aynı tutar ve tarihte sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet tarihinin, tutarının ve müteselsil ibarelerin el yazısı ile yazıldığı, kefaletlerin geçerli olduğu, davalıların sözleşme kapsamında kullanılan kredilerden kefalet limitlerine kadar ve ayrıca temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacakları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartları verildiği, kredili mevduat hesabı açıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 24.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonunda 25.11.2022 tarihinde temerrütün oluştuğu, davacı bankanın bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olmakla birlikte, davanın itirazın iptali davası olduğu ve talebin aşılamayacağı, bilirkişi raporunda asıl alacak 108.526,36 TL olarak belirlenmiş ise de davacının icra takibinde asıl alacak tutarını 107.869,68 TL olarak belirlediği, asıl alacak bakımından da talebin aşılamayacağı, raporda bu kısma iştirak edilmediği,

davalıların tüm borca itirazının yerinde olmadığı, takip tarihinden sonra tahsil edilen 50.000 TL tutar takip çıkışı üzerinden mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden harçlandırılarak dava açıldığı ve takipte BK 100. Madde uygulaması talep edildiği de gözetilerek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 84.535,77 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,92 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 16.907,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.