Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde .... numaralı ....

Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalının sigortalatanı olduğu ... plakalı minibüs cinsi aracın köpeğe çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen bu kaza nedeniyle davalının çarpmış olduğu köpeğin yaralandığını, tedavi altına alındığını, söz konusu vakıanın akabinde yaralanan köpeğin tedavi masrafları, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün E-...-...-... numaralı yazısına istinaden ZMSS poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 4.892,89-TL ödendiğini,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sürücüsü ve sigortalatanı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olup kazanın ardından kaza mahalini terk ettiğini, kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMSS genel şartlarında sayılan sigortacının sigortalıya sayılan rücu etme sebebinin gerçekleştiğini, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmin için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, olay yeri terk sebebine dayalı rücu alacağı nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında;08/05/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.892,89-TL asıl alacak, 17,14-TL faiz alacağı yönünden 12.09.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "02.12.2021 Tarihinde maliki/sürücüsü olduğunuz şirketimize .... SigortaTrafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile, ... İlçesi ... Mahallesi .... Sokak ...

Sitesi önünde bulunan sokak köpeğine çarparak yardım etmeden olay yerini terk etmeniz sebebiyle, köpeğin tedavi giderlerine ilişkin bedelin tazmini için müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın, ZMSS genel şartlarının ihlali nedeniyle tarafınızdan rücuen tahsili talebidir. ...

SigortaTrafik Sigorta Poliçesi, Asayiş Şube Müdürlüğü tutanakları, Diğer dayanak suretler ve Ödeme Dekontuna" göre oluşan alacak olarak gösterildiği, davalı tarafından 23/09/2022 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Davacı, 02/12/2021 tarihinde çarpma sonucunda zarar gören köpeğin tedavisi için ödediği tazminatı, taraflar arasında bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk sebebine dayalı olarak, davalı sigortalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; davalı, borcunun olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık, 02/12/2021 tarihinde meydana gelen köpeğe çarpılmasına ilişkin trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı rücu sebebine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarındadır. Kaza nedeni ile sigorta şirketi tarafında oluşturulan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı tarafından duruşmada hazır edilen tanığı .... mahkememizin 12/02/2025 tarihli duruşmasına gelerek. "Olay günü ben servisini içindeydim, köpeğe çarptıktan sonra aracın sahibi davalı ... abi araçtan indi, biz hiç araçtan inmedik, yaklaşık 20-25 dk orada bekledik, daha sonra yola devam ettik, köpeğin sahibi yoktu, ismini bilmediğimiz bir kişi köpekle ilgileneceğini söyledi, bunun üzerine .... abi yola devam etti, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... mahkememizin 12/02/2025 tarihli duruşmasına gelerek.

"Ben olay günün servisin içindeydim, okuldan dönüştü aniden servesini önüne köpek çıktı, ... abi de çarptı, bunun üzerine hemen aşağı indi, yaklaşık 15-20 dk köpekle ilgilendi, aracın kapıları kapalıydı, bu nedenle ne konuşulduğunu tam olarak duymadım, servisin dolu olması nedeniyle geri gelip servis dağıtımını yaptı, orada kendisini birşey denilip denilmediğini bilmiyorum, köpeğin sahibinin orada olup olmadığını bilmiyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde. Somut olayda, davalı asilin 12/02/2025 tarihinde sahipsiz köpeğe çarptığı, hasar dosyasında bulunan emniyet evraklarından ve ifade tutanaklarından anlaşıldığı gibi güvenliğin köpek ile ilgilenen kişiye haber verdiği ve dava dışı 3. bir kişinin köpeği veterinere götürülerek tedavi ettirdiği, tedavi giderlerinin davacı sigorta tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.

KTK'nın 95. maddesi ve poliçe tanzim tarihindeki Genel Şartlar uygulanacağı, Genel Şartlar'da da istisnai durumlar hariç olay yerini terk tek başına rücu sebebi olarak kabul ediliğinden, trafik kazasının yaralamalı yahut maddi hasarlı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerinin terk edilmesi durumunda, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalısından (akidinden) yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebilir.

Bu durumda sigorta şirketi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile sınırlı olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi davalının köpek ile ilgilendiği, davacıya çevrede bulunanların köpeğin sahipsiz olduğunu, bildiklerini ve ilgileneceklerini söylemeleri üzerine olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır