Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2025/211

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/630 Esas - 2025/211

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/630 Esas

KARAR NO : 2025/211

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun bünyesindeki açık ve kapalı alanlar için gerekli koruma ve güvenlik hizmetleri kapsamında yüklenici şirketlerde güvenlik görevlisi olarak çalışan dava dışı ...'ın iş sözleşmesinin 02.06.2023 tarihinde emeklilik/yaşlılık nedeniyle feshedildiğini,

dava dışı işçinin yasal haklarının ödenmesine ilişkin dilekçesinin “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek müvekkili kurum tarafından 06.07.2023 tarihinde 102.361,39.-TL kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi tutarının ise 782,86-TL olduğunu, davalılar ile yapılan sözleşmeler ve emsal yargı kararlarına göre, kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını,

müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre, personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını, son tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen 102.361,39.-TL kıdem tazminatı ve 782,86.-TL damga vergisi olmak üzere toplam 103.144,25.-TL'den, 5.748,49.-TL'nin....- ....

İş Ortaklığından müşterek ve müteselsilen, 64.492,53 TL'nin ...'den, 32.903,23 TL'nin ...den ödeme tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılardan .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin personel teminine yönelik olduğunu, müvekkili şirkete kıdem tazminatı karşılığının ödenmediğini, davacı kurumun işçilik alacaklarından işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatlarından hangi tarafın sorumlu olduğuna dair bir düzenleme olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ile davacı kurumun yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davacının, dava dışı işçi ...'ın emekliliği nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

Yargıtay'ın konuya ilişkin emsal içtihatları uyarınca da, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir (Bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15/09/2020 tarihli, 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamı)

Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu çerçevede Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı uyarınca, dava dışı işçi ...'ın emekliliği nedeniyle hak edeceği işçilik alacaklarının ödenmesi için davacıya başvurduğu, bu kapsamda davacı tarafından dava dışı işçiye 06/07/2023 tarihinde 102.361,39 TL kıdem tazminatı ve 782,86 TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplam 103.144,25 TL ödeme yapıldığı görülmektedir.

Dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtları incelendiğinde de, iş akdinin emeklilik nedeniyle ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacı kurum ile davalı alt işverenler arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmelere ilişkin idari şartnamelerin ilgili maddelerinde personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu sebeple davalı şirketlerin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği şüphesizdir.

Bu nedenle ödenen işçilik alacakları nedeniyle davacının davalılara rücu hakkı bulunduğu, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin işverene karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisi miktarının 5.748,49-TL'sinden davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd.

Şti.'nin müştereken ve müteselsilen, 64.492,53-TL'sinden davalı ... Özel ... Ltd. Şti.'nin ve 32.903,23 TL'sinden ise davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak yargılama devam ederken davacı vekili tarafından davalılardan ... ... A.Ş.'den olan alacaklarının adı geçen davalı tarafından verilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 21/02/2025 tarihinde tahsil edildiği yönünde beyanda bulunulmuş ve ilgili belgeler dosyaya sunulmuştur.

Davanın açıldığı tarih itibariyle az yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalı ... ... A.Ş.'den alacağı bulunduğu, ödemenin dava tarihinden sonraki bir tarih olan 21/02/2025 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, Mahkememizce ... ... A.Ş.'ye açılan dava yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı ... ... A.Ş.'ye sorumluluğu oranında yüklenmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise davacının davasının kabulüne hükmedilerek ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸