Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/630 K.2025/500

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı ... aleyhine düzenlenen 09/03/2017 tarih ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, akabinde davalı/borçlu icra takibine itiraz ettiği, müvekkili kurumun yetkililerince yapılan kontroller sırasında davalı borçlunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesinde düzenlenen hükmünün yasakladığı şekilde enerji kullanması nedeniyle hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu beyan ederek borçlu tarafından yapılan itirazın iptali için bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu, yapılan itirazın iptal edilmesi, davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece"..... Elektrik Dağıtım AŞ ve ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'den gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırma tutanağı ve ...'dan gelen müzekkere cevabı hep birlikte değerlendirildiğinde 09/03/2017 tarih ... Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının düzenlendiği ... nolu ticari aboneliğin tutanak tarihinde davalı tarafından kullanılmadığı anlaşılarak davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Dava konusu tutanak 09.03.2017 tarih ... sayılı tutanak olup davalının tutanağa konu icra takibi olan ...

İcra Müd. ... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını, davanın pasif husumet yokluğuyla reddedilmesi açıkça somut olayın gerçekleriyle örtüşmediğini, mahkemenin söz konusu kararına gerekçe olarak davalının tüketimin yapıldığı adreste kiraya veren sıfatının bulunduğunu ve aboneliklerin davalı adına olmadığını belirtmesinin hukuki bir değeri olmadığını, kaçak tüketim, esasında haksız fiil hükümlerinin kapsamına girdiğini,

davalı tarafın herhangi bir aboneliğinin bulunup bulunmadığının ya da kaçak tüketim yapılan adreste kira sözleşmesine istinaden kiraya veren olduğundan söz konusu fiilden sorumlu tutulamayacağının belirtilmesi hukuka uygun olmadığını, mahkemece inceleme yapılmadığını, yüzeysel bir incelemeyle ve dosyada mevcut kolluk araştırması ile davalının sunduğu kira sözleşmesinden hareketle davalının fiili kullanım gerçekleştirmediğine kanaat getirdiğini, müvekkili şirket tarafından saha araştırması sırasında davalının dükkan niteliğindeki yerde fiilen dava dışı kiracılar ile birlikte kaçak kullanım yaptığı tespit edildiğini,

mahkemenin sunulan tutanağın değerlendirmeye almamasının hukuki bir dayanağı olmadığını beyanla dosyanın içerisindeki çekişmeye ilişkin ihtilafın giderilmesi için olay mahallinde keşif gerçekleştirmesi ve fiili kullanıma ilişkin şüpheden uzak biçimde hüküm kurması gerekir iken yüzeysel inceleme ile eksik deliller ile ve sunmuş olduğu delilleri nazara almayarak usul ve yasalar aykırı kurulan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, iddia/ inkar, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece yapılan kolluk araştırması kapsamında alınan 18.08.2021 tarihli kolluk tutanağına göre, 09/03/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına konu ... Mahallesi ... caddesi no:18 ... İlköğretim Okulu Önü ... adresli işyerinin 20/08/2016 tarihinden itibaren ... ve ... isimli şahısların Telefon Aksesuarı işinde faaliyet alanı olarak kullanıldığı ve adresin davalı yanca şahıslara kiraya verildiği tespit edilmiştir.

Mahkemece, ...'ya yazılan davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin müzekkere cevabında, davalının 04/01/2011 tarihinde başlatılan ve halen devam etmekte olan ... Mahallesi 34. Sokak no:26 ... adresine ait mesken aboneliği (dosyada mevcut kolluk tutanağı uyarınca ilgili adres davalı yanın mesken adresi olmakla) bulunduğu başkaca bir aboneliğinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda, davacı tarafından davalı hakkında, 09/03/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği ve tutanağa konu ... Mahallesi ... caddesi no:18 ... İlköğretim Okulu Önü ... adresinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... Elektrik Dağıtım AŞ ve ... ...

Elektrik Perakende Satış AŞ'den gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırma tutanağı ve ...'dan gelen müzekkere cevabı dikkate alınarak ,09/03/2017 tarih ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağının düzenlendiği ... nolu ticari aboneliğin tutanak tarihinde davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu 09/03/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının "... Mahallesi ... caddesi no:18 ...

İlköğretim Okulu Önü ..." adresine ilişkin "perakende satış sözleşmesiz" kaçak elektrik tüketimi yapıldığı gerekçesiyle düzenlendiği, mahkemece alınan 18.08.2021 tarihli kolluk tutanağına göre, davaya konu iş yerinin davalı tarafından 20/08/2016 tarihinden itibaren ... ve ... isimli şahıslara kiralandığı, davaya konu kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte fiili kullanıcının dava dışı kiracı ... ve ... isimli şahıslar olduğu, mahkemece ...'ya yazılan davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin müzekkere cevabında, davalının 04/01/2011 tarihinde başlatılan ve halen devam etmekte olan ...

Mahallesi 34. Sokak no:26 ... adresine ait mesken aboneliği bulunduğu başkaca bir aboneliğinin olmadığının bildirildiği, tüm bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte davaya konu adreste abone/fiili kullanıcı olduğunun ispat edilemediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır