Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/631 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ...

Mevkiinde sol şeritte seyir halinde iken şerit değiştirme kurallarına riayet etmeksizin ve sinyal vermeden sağ şerite geçtiği esnada aynı yol üzerinde sağ şeritte seyir halinde olan müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsü ... kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini,

kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmıştır. kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, dava açılmadan önce davalı ...’ne ... tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için ...-TL maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müracaatı üzerine ...-TL değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edildiğini ve ... tarihinde davacı vekil ... hesabına ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinden kusuru bulunmadığından tazminat borcu meydana gelmediğini, böyle bir durumda, alacağın muaccel olamayacağı ve dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu,

dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;

* ... plakalı araç ... numaralı poliçe ile ... – ... vadesi için ...’ ye trafik sigortalı bulunmaktadır. Kaza Tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Araç aşına Maddi ...-TL, Kaza başına Maddi ... TL. ile sınırlı olmak üzere teminat alındığını,

*Dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, SBM Kayıtlarında bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ın %100 YÜZDE YÜZ KUSURLU olduğu şeklindeki kusurlandırmaya iştirak olunduğunu,

* ... plakalı otomobil sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği üç şeritli ... ... karayolu orta şerit üzerinden seyir halinde iken ... Mevkiindeki caddesinin kesiştiği kavşağa gelmeden en az 150 metre mesafede yolun sağına yanaşmadan sağından aynı istikamete seyir halinde bulunan otomobilin geldiğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde orta şerit üzerinden sağa ...

Mevkii Caddesine doğru aniden manevra yaptığı sırada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:53/1-a(Sağa dönüş kurallarına riayet etmek zorundadır) Madde:46/c, (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek Zorundadır) Madde 56/a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) Madde 67/a(taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde;

karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları )ve Madde;84 de yer alan sürücü Asli kusurlardan f-bendi (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği,

* ... plakalı otomobil Sürücüsü ... Sürücü ... ın tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği ,Kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşünde olduğunu,

*İhtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varıldığı,

*Davalı tarafın sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapıldıktan sonra değer kaybına ilişkin ... tarihinde ... TL ödenmiş olduğu görülmüş olup, tespitim doğrultusunda kalan alacak bakiye tutar ... TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili ... TL tutarındaki davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile artırarak ...-TL' ye çıkarttığını bildirmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı, hasar ve kazanç kaybı tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... günü saat:.. sıralarında ... ... karayolu ...

Mevki kavşak girişinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği üç şeritli ... ... karayolu orta şerit üzerinden seyir halinde iken ... Mevkii kavşağa geldiğinde sağından sağ şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde olan araçları kontrol etmeden dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde sağa ...

Mevkii Caddesine aniden manevra yaptığı esnada aracının sağ arka yan kısmıyla, sağından sağ şerit üzerinden aynı istikamete kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpması neticesinde cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazada davalı yanca sigortalanan ... plakalı aracı sağa dönüş yaparak şeridinde seyreden ... plakalı otomobilin önünü kapattığı (önüne kırdığı) ve aracının arkası ile ... plakalı otomobilin ön kısmıa çarpması ile ... plakalı plakalı aracın sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme (...-TL) ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, rapor ve ödenen ...-TL değer kaybını dikkate alan değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş,

KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır