İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2025/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davaya konu alacak, Davacı müvekkil şirket ile davalı/borçluşirket arasındaki mal alım satımından/ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır. Müvekkil şirket tarafından, davalı/ borçlu şirkete ... tarihinde 20.018.016 malzeme kodu ile birim fiyatı 68,2685 TL'den 24.850 KG alüminyum billet satışı gerçekleştirilmiştir.

Yine müvekkil şirket tarafından satışa dair 21/09/2023 tarihli ... belge numarası ile 1.798.261,58 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup faturada TL. İçin aylık %6 vade farkı uygulanacağı koşulu mevcuttur.

Davalı/borçlu tarafça söz konusu faturaya itiraz edilmemiştir.Davalı/ borçlu tarafından söz konusu fatura uyarınca iki ayrı ödeme ile 1.298.000,00 TL ödeme yapılmış, sonrasında bakiye kalan 500.261,87 TL alacağımız içinse davacı müvekkil şirkete ... belge numaralı, 18/10/2023 tarihli, 10.01.000 malzeme kodlu ve 509.261,87 TL bedelli iade faturası gönderilmiştir.Tarafımıza gönderilen iade faturasının hukuka aykırı olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, davalı/ borçluya herhangi bir borcumuzun da mevcut olmadığını bildirir itirazlarımız ile ...

2. Noterliği kanalıyla keşide ettiğimiz ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı/borçluya söz konusu iade faturasını kabul etmediğimiz tebliğ edilmiştir.Tarafımızca keşide edilen ihtarnameye rağmen bakiye fatura borcunu ödemeyen davalı/borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak bakiye borcun tahsili için 13/11/2023 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatılmıştır.

Davalı / borçludan icra takip tarihi itibariyle 21/09/2023 tarihli faturadan kaynaklı bakiye 500.261,58TL asıl alacak ve 49.340,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 549.602,45TL alacaklı olduğumuzun tespitiyle, alacağımızın fer'ileriyle birlikte tahsilinin temin yönünde, icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı / borçlu aleyhine haksız inkâr nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına,

Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari mal alım satımından kaynaklı sözleşmeden doğan bir ilişki bulunmaktadır. İşbu ilişkinin sonucu olarak müvekkil şirket davacı şirketten mal almakta, almış olduğu mallara ilişkin de ödemeler gerçekleştirmektedir. Davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve bu takibe konu faturalara konu herhangi bir borç bulunmamaktadır.

Bu nedenle söz konusu icra takibine yapılan itiraz haklı olup işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafça dava dilekçelerinde müvekkil şirket adına kesilmiş olan dava konusu faturada "%6 vade farkı uygulanır" ibaresinin mevcut olması nedeniyle mevcut olduğu iddia olunan borca %6 vade farkı işletildiği belirtilmişse de işbu husus usul ve yasaya aykırıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması ve icra takibi üzerindeki borç hakkında dava açılması gerekir.

Fakat müvekkilin temerrüdü söz konusu olmaması ve davacı tarafından ödenmediği iddia olunan fatura bedelinin karşılığının yanlışlığı nedeniyle belirli veya belirlenebilir bir alacak söz konusu değildir.Davanın, davaya konu itiraz edilen icra takibi dosyasının ve arabuluculuk başvurusunun tümden yetkisiz yerde açıldığı değerlendirilerek, ve bu usule aykırılığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi sebebiyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 1.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2024 tarihli talimat bilirkişi raporu, 19/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Davalı tarafıça yetki itirazında bulunulmuşsa da takibin ve davanın para alacağından kaynaklanıyor olması ve TBK 89. Madde uyarınca davacının ikametgahı mahkemesinin ( İstanbul Mahkemelerinin ) de davaya bakmaya yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

...1.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 500.261,58TL asıl alacak, 27.630,89TL faiz olmak üzere toplam 527.892,47TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %72 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 24/02/2024 tarihli raporda özetle.

"Huzurdaki davanın davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 21.09.2013 tanzim tarihli ... seri numaralı muhteviyatı alüminyum billet olan mal satış faturasında kalan 500.261,58 TL bakiyenin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline dair olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen 2023 yılı Eylül Ayı BA BS Beyanlarında davacının bu fatura bedeli mal ve hizmeti satış (BS),davalının da bu fatura bedeli mal ve hizmeti alış (BA ) beyanında bulundukları bilgisi yer aldığı,

Davalı tarafın bu fatura borcuna ilişkin 20 Eylül 2023 ve 13 Ekim 2023 tarihlerinde kısmi iki adet ödeme gerçekleştirdiği ,kalan 500.261,58 TL için iade faturası düzenlediği ve davacı tarafın bu iade faturasını kabul etmediğine dair davalı tarafa 25.10.2023 tarihinde ihtarname gönderdiği ve muhasebe kayıtlarına intikal ettirmedi.

Davacı icra takip tarihi itibari ile talebinin kalan fatura alacağı ve vade farkı toplam 527.892,47TL olduğu, Rapor 4.bölümde vade farkı ile 528.276,23 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.

... ATM'ye yazılan talimat doğrultusunda düzenlenen 05/07/2024 tarihli rapoda özetle "Raporun D-2 bölümünde açıklanan tespitlere göre, takibe konu alacağın ait olduğu yılların defterleri E-Defter olup, açılış kapanış onayları yasal süresinde yapılmıştır. Dava konusu ve dosya içeriği cari hesap hareketleri davalı defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir. Davalının sunduğu cari hesap ekstresinde davacının cari hesap bakiyesi 0,29 TL borç olup yasal defterleri ile uyumlu olduğunun görüldüğü..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alının 19/12/2024 tarihli ek raporda özetle. "Talimat Bilir kişi raporunda Sayın Bilir kişinin davalı ticari defter ve kayıtlarında tespit ettiği 0,29TL borç bakiyesinin ,davalının davacıya 18.10.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu ancak davacının ...

2. Noterliği nden keşide ettiği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı / borçluya kabul etmediğini ihtar ettiği ve kayıtlarına almadığı 18.10.2023 tarihli 500.261,87 TL tutarındaki iade faturasının kaynaklandığı, İlgili iade faturasının davalı tarafından , davacının düzenlemiş olduğu ve kalan bakiyesinin huzurdaki davaya konu olan 21.09.2013 tanzim tarihli ... seri numaralı mal satış faturasından kalan 500.261,58 TL bakiyeye karşılık düzenlendiği,

Davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 21.09.2013 tanzim tarihli ... seri numaralı muhteviyatı alüminyum billet olan mal satış faturasının davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen 2023 yılı Eylül Ayı BA BS Beyanlarında davacının bu fatura bedeli mal ve hizmeti satış (BS),davalının da bu fatura bedeli mal ve hizmeti alış (BA ) beyanında bulundukları bilgisi yer aldığı tespit edildiği,

Davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 21.09.2013 tanzim tarihli ... seri numaralı muhteviyatı alüminyum billet olan mal satış faturasından kalan 500.261,58 TL için vade farkı dahil alacak toplamının 549.602,45 TL olarak hesaplandığı, Davacının icra takip tarihi itibari ile talebinin de 549.602,45 TL olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılmış, düzenlenen bilirkişi raporları ile takibin ve alacağın dayanağının 21/09/2013 tarihli ... seri numaralı mal satış faturasından kaynaklandığı, iş bu faturanın her tarafça Gelir İdaresi başkanlığına bildirilerek tarafların BA ve BS'lerinde kaydedildiği, davalı tarafça iş bu faturaya ilişkin olarak 20/09/2023 ve 13/10/2023 tarihinde kısmı ödemeler yapıldığı, akabinde kalan bakiye için iade faturası düzenlendiği,

davalı tarafça faturanın gelir idaresine bildirilmesi nedeniyle fatura içeriği kadar mal alınmış olduğunun sabit olduğu ancak davalı tarafça fatura içeriği doğrultusunda bakiye 500.261,58 TL'lik kısmın ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, davacı tarafça da takipten önce davalı yanın temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle icra takibine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

bu sebeple davalı yanca icra takibine yapılan itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın cari hesaptan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza