İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/359

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilim ...'ın davalı şirkette %33 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin ... Vergi Dairesine 16.01.2024 Tarihi itibari ile 27.006.541,99-TL, ... Vergi Dairesine 16.01.2024 tarihi itibarı ile 27.788.192,89-TL, ... Vergi Dairesine 16.01.2024 tarihi itibarı ile 8.635,51-TL ... Vergi Dairesine 16.01.2024 tarihi itibarı ile 8.536.349,82-TL, ...

Vergi Dairesine 16.01.2024 tarihi itibarı ile 24.031,04-TL olmak üzere toplam 63.363.751,25-TL borcu bulunduğunu, şirketin 3. şahıs gerçek kişilere de borcu bulunduğunu, şirketin sermayesi dikkate alındığında borcu ödeme kabiliyeti bulunmadığını, şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun genel kurul yapmadığını, şirketin yönetim kurulunun da yıllardan beri genel kurula ortakları davet etmediğini ve genel kurul yapılmadığını belirterek davalı ...'nin TTK md. 376 gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava, davalı şirketin doğrudan iflası talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3. Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu a) Çağrı ve bildirim yükümü" başlıklı 376. maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"(3)Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister."

6102 sayılı TTK'nın 376. maddesinde şirketin borca batık olduğu şüphesinin oluşması halinde yönetim kuruluna bazı sorumluluklar yüklenmiştir. Buna göre, yönetim kurulunun işletmenin devamlılığı esasına göre çıkaracağı ara bilanço ile önce borca batıklık tespitini yapması ve böyle bir durum söz konusu ise mahkemeden resen iflas talebinde bulunması gerekmektedir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve davacının dilekçesi incelendiğinde, davalı şirketin tasfiye aşamasında olduğu, şirketi temsile yetkili tasfiye memurunun bulunduğu, davacının ise şirket hissedarı konumunda olup yönetime veya tasfiyeye yetkili kişilerden olmadığı, dolayısıyla anılan mevzuat çerçevesinde işbu davayı açma ehliyeti ehliyeti bulunmadığı tespit edilmiştir.

HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan nedenlerle, HMK 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60-₺ harcın mahsubu ile bakiye 187,80-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza