Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... sürücüsü ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareket etmeleri neticesinde ... km' sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 4.520,00TL' nin tahsili amacıyla gerekli evraklarda eklenerek ödeme yapılmasının talep edildiği, yapılan tebligata rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için davalı adına ...

4. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 06/08/2022 tarihinde ...

Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 100.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, zarar hesaplanırken eskime payının düşülmesi gerektiğini, tamir faturalarının kontrolünün şart olduğunu, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 21/02/2025 tarihli raporunda özetle.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit değiştirme kurallarına riayet etmediğinden , aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından, iniş eğimli karayolunda seyrederken hızını azaltmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, 4.076,48TL ( malzeme tutarı ) + 817,38TL ( işçilik tutarı ) + 87,90TL (nakliye tutarı) = 4.981,76TL olup sökülen malzemenin hurda bedeli 0.130 x 3,550 TL = 462,22TL düşülmesi gerektiği, toplam hasar tutarı 4.981,76TL - 462,22TL = 4.519,54TL KDV hariç hesap edildiği,

mütalaa edilmiştir.O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar vermesi sebebiyle davacı tarafından hasar tazminatı talep edilmiştir.Davalının hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmekle birlikte kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalı, sigortalısı kusurları kadar sorumludur.

TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur.

İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır.

Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir.

Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır.

Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.Davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve TBK’nın 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.Davacı,

zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir.(Benzer açılan davada ...

17. Hukuk Dairesinin 2016/ Esas ve 2019/ Kararında vurgulandığı üzere)Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı Seracettin Selen'in meydana gelen kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu, korkuluklarda meydana gelen maddi zarara yönelik toplamının KDV hariç 4.519,54 TL olduğu belirtildiğinden davalı bu miktardan sorumludur.Davacı tarafından asıl alacak, işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından icra takip talebinde davalı sürücü,

işleten ve sigortacı yönünden 396,77 TL işlemiş faiz talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren 30 gün sonunda temerrüdün gerçekleştiği hususu göz önünde bulundurularak( 25/03/2023 temerrüde düşürme tarihi ile takip tarihi olan 28/07/2023 tarihine kadar) 141,24 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden işlemiş faize itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.