İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/1168

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, borçlu aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacağının bir kısmı olan 500.000,00-USD üzerinden iflas yoluyla ilamsız takip ikame edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.K sayılı dava üzerinden görülen yargılamada müvekkilinin 3.762.220,78-USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının ödemelerini tatil ettiğini, borca batık olduğunu ve başka davalarda da borca batıklığının bilirkişi marifetiyle sabit hale geldiğini belirterek davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ödemelerini tatil etmediğini, İİK 177/2 maddesinin şartları bulunmadığını, ticari ve kamu borçlarının ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini, müvekkili şirket bilançosunun sabit olduğu gibi borca batık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 177/2 maddesine göre borçlu tarafından ödemelerin tatil edilmiş olması nedeniyle alacaklı tarafından açılmış doğrudan iflas talebine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için UYAP sisteminden davalının taraf olduğu dosyalar incelenmek suretiyle ödemenin tatil edilip edilmediği konusunda dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Ödemelerin tatil edilmesi, pasifinin aktifinden fazla olması ya da borçlunun acz içinde olması anlamına gelmemektedir.

Ödemelerin tatili, borçlunun muaccel olan borçlarını açık ve zımni iradesiyle genel ve devamlı şekilde ödememesidir. Borçların ödenmemesi süreklilik arz etmelidir. Bu nedenle, yukarıdaki mevcud dosyalarda yapılan borç ödemeleri nedeniyle davalının ödemelerini tatil etmediği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Ödemelerin tatil edilmesi, borçlunun muaccel hale gelen borçlarını süreklilik arz edecek şekilde ödememe alışkanlığı içinde bulunması anlamına gelmektedir.

Borçlunun bilanço itibarıyla borca batık olması ya da faaliyetinin bulunmaması doğrudan ödemelerin tatil edildiği anlamına gelmemektedir.

Somut olayda, davalı hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu, bir kısım dosyalarda tahsilat yapılamadığı, bir kısım dosyalarda ise tahsilat yapılmakla birlikte sıra cetveline itiraz nedeniyle alacaklıların henüz parasına kavuşamadığı sabit olmakla birlikte az evvel belirtildiği üzere süreklilik arz edecek şekilde bir ödeme tatili bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza