İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/16 K.2026/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "İddia ve Talep : Davacı vekili 08.01.2025 tarihli dava dilekçesi ile özetle ... A.Ş.'nin davacı idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, 27/12/2019 tarihinde davalı ...

A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifiyle devralındığını, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerinin çalışmaya devam ettiklerini, davalı şirketin iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdığı işçi ...'in, alacaklarının tahsili için idare aleyhine açmış olduğu davada ... 17. İş Mahkemesinin ... E....K sayılı dosyası ile alacaklarının idareden tahsiline karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından...21.

İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasına vekalet ücretinden, G.V. Stopaj ve KDV Tevkifat Tutarı kesintisi yapılarak toplam 59.781,26-TLödeme yapıldığını, kesilen Stopaj, KDV Tevkifat, yasal kesintilerin (SGK Prim.

İşsizlik Sigorta Primi, Gelir Vergisi, Damga Vergisi gibi) kurum hesabında kalmayıp vergi dairesine yatırıldığını, ve kurumun bu miktarda zararı doğduğunu, dolayısıyla İdarenin ödenen vergi kadar zararı doğduğunu, vergiler dahil, ödenen miktarın tamamı yönünden davanın kabulü gerektiğini, yasal kesintilerle birlikte toplam 54.858,54-TL'den işçinin çalışmış olduğu dava dışı diğer yüklenici firmalar tarafından ödenen 17.868,10-TL düşüldükten sonra davalılar tarafından ödenmeyen 36.990,44-TL zararın davalıdan tahsilinin gerektiğini,

davalı şirket ile idare arasında akdedilen “İdaremiz Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi ve eki şartnameler” gereği iş akdinin feshi halinde işçinin doğacak olan alacaklarından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 36.990,44-TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davalı şirketin sorumlu olduğu işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: " ¸şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

...

17. İş Mahkemesi ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı Serdar Yüksel tarafından davacı kurum aleyhine işçilik alacakları istemli dava ikame edildiği, 14/11/2013-22/12/2015 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı mahkemece kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinafen inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nce "Mahkemece aldırılan 2. Ek bilirkişi raporu doğrultusunda net 2.927,35 TL hafta tatili ücreti alacağından % 30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra hafta tatili ücreti alacağı 2.049,14-TL olarak hükmedilmiştir.

Islah dilekçesi ile talep edilen miktar, mahkemece tespit edilen (takdiri indirim öncesi) miktardan düşük olmakla, bu alacak yönünden red kısmı bulunduğu söylenemez. Islah dilekçesinde, olası takdiri indirim gözetilerek bu miktarın talep edilmesi sonuca etkili değildir.

Davacının başvurusu haklıdır.5-)Sonuç olarak, davalının tüm istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının başvurusunun ise haklı olduğu kanaatine varılmış, ... kararı yargılama gideri/ vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

6-)Dairece, mahkeme kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar verildiğinden, taraflar yararına vekalet ücreti, Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca takdir edilmiş, yine taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı, davayı kabul/ red oranına göre yeniden belirlenmiş, bakiye harç da bu miktar üzerinden tespit edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile işin esası hakkında yeniden kesin olarak karar verilmiştir. Kararın incelenmesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden değişiklik yapıldığı dava dışı işçinin alacak kalemleri bakımından herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından 09/05/2024 tarihinde 7.483,13 TL, 06/05/2024 tarihinde 52.298,13 TL olmak üzere dava dışı işçinin alacağına istinaden icra dosyasına ödemeler yaptığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ile ... A.Ş ...

Şube Müdürlüğü (..) Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi'ne ilişkin sözleşme akdedildiği, akabinde davalı şirket tarafından Atlı İnş isimli şirketin 2019 yılında tüm aktifi ve pasifi ile devir alındığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin dava dışı işçinin çalışma süreleri dikkate alınarak sorumluluk oranının %76 olduğu, dava dışı işçinin talep ettiği alacak miktarlarından son işveren olmaması nedeniyle yıllık izin ve ihbar tazminatından sorumlu olmayacağının tespit edildiği,

yıllık izin ve ihbar tazminatı mahsup edildiğinde dava dışı işçinin talep ettiği alacak miktarlarından davalının sorumluluk oranı doğrultusunda yapılan hesaplamada 41.609,07 TL olduğu bilirkişi tarafından hesap edilmiş olup davacı tarafından 36.990,44 TL'nin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacının talebinin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın altında kalması ve davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu miktarın bir kısmının diğer sorumluluk sahiplerinden tahsil edildiğinin de beyan edildiği dikkate alınarak bilirkişi tarafından usule, yasaya ve tekniğe uygun yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır