İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/24 K.2025/1216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkisi neticesinde cari hesap alacağı oluşmuştur. Müvekkil şirket doğan alacağının tahsili için –fazlaya dair talep hakkı saklı olmak kaydıyla- ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır.

Davalı tarafın müvekkille arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından doğan ₺691.537,85 tutarında borcu olup bu borca istinaden davalı/borçlu tarafından işbu tutara işleyecek faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Ancak dosya borçlusu davalıya ödeme emri ve takip dayanağı belge usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmamıştır.

Bununla beraber davalı borçlu mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, borca ait kalan bakiyeye, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz etmiştir. Bu haksız itiraz neticesinde icra dosyasında takip borca itiraz nedeniyle durmuştur. Davalı taraf itiraz dilekçesinde hiçbir şekilde yetkiye itiraz etmediğinden ... İcra Müdürlüklerinin yetkisi de kesinleşmiştir.

Dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.Davalı borçlu şirketin, müvekkile olan borcuna yönelik başlatılan icra takibindeki alacağın işbu davanın açıldığı tarihte dosyanın bakiye borcu olan ₺799.389,34 tutar ve tüm ferileri üzerinden fazlaya ilişkin tüm taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden bilvekale talep ederiz.

Zira karşı taraf itirazına herhangi bir somut dayanak gösterememiş ve dosyadaki iddiasını destekleyen herhangi bir delil de sunmamıştır. Dolayısıyla borç söz konusu iken davalı tarafın müvekkile geri kalan kısım yönündeki tahsile engel, süreyi uzatmak amaçlı itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve söz konusu borç vaki olduğundan karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. ...

26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyamızdaki itirazın iptali ile dosya bakiye borcu üzerinden fazlaya ilişkin saklı kalmak kayıdyla takibin devamına, Davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde dayanak olarak cari hesap alacağı sunmuş ise de; iş bu cari hesap alacağı yönünden gönderilen ürünleri müvekkil şirket tarafına teslim etmemiştir. Müvekkil şirkete teslim ettiği ürünler ile cari hesap alacağında yer alan ürünler tamamen farklı olmuştur. Davacının müvekkil şirkete teslim ettiği kumaşlar ayıplı ve kullanılamaz durumda olduğundan ötürü müvekkil tarafından kullanılamamıştır.

Müvekkilin bu durumdan ayrıca zararı doğmuştur. Bu durum davacının müvekkile teslim etmiş olduğu ürünlerin cari hesap alacağına konu ürünlerden farklı olduğunu bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi durumunda maddi hakikat ortaya çıkacaktır. İş bu sebeple müvekkile teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı ve cari hesap alacağına konu ürünler ile aynı olup olmadığı konusunda bilirkişi marifetiyle yerinde tespit yapılmasını talep ederiz. Davacının iş bu davası haksızdır.

Şöyle ki; davacı, müvekkile taahhüt ettiği ve cari hesap alacağına konu yazılı olan ürünleri teslim etmemiştir. Buna rağmen davacı ile yapılan şifai görüşmelerde her ne kadar müvekkile ayıplı olmayan kumaşları teslim edeceğini, ve daha önce teslim etmiş olduğu ayıplı kumaşları geri alıp, değiştirmeyi taahhüt ve beyan etmiş ise de; davacı tarafından müvekkil oyalanmış olup; müvekkilin mağduriyetine yol açmıştır.

Müvekkil şirkete davacı tarafından teslim edilen faturaya konu malların ayıplı olduğuna ilişkin müvekkil şirketin teslim adresi olan ... adresinde bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapıldığı taktirde faturaya konu olan davacı tarafından alacak konusu yapılan malların ayıplı olduğu tespit edilecektir. ( ... müvekkil şirketin şube adresinde yerinde inceleme yapılmasını talep ederiz.) Davacı tarafından kumaşların ayıplı olmasının kabulüne ve müvekkil şirkete kumaşların ayıpsız olanı ile değiştirme taahhüdüne rağmen teslim etmemiştir.

İş bu durum davacının söz konusu cari hesap alacağına konu görünen kumaşların müvekkil şirkete teslim edilmediğine karine teşkil etmektedir.

Belirtilen mallar müvekkile teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkil aleyhine icra takibine geçilmiştir.İtirazın iptali davasının USUL VE ESASTAN REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini." savunmuştur.

DELİLLER

22/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, cari hesap ekstresi, .... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları, faturalar, taraflar arasındaki muavin dökümü, Tarafların Ticari Defterleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 26.İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 691.537,85 TL asıl alacak,107.851,49 TL faiz olmak üzere toplam 799.389,34 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %51,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 22/10/2025 tarihli raporda özetle;" Davacı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2024 yılı ticari defterlerinin, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun şekilde tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Şirketi tarafından 2024 yılına ait ticari defterlerden Envanter Defteri ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, davalının 2024 yılı ticari defterlerini usulüne uygun tutup tutmadığı tespit edilememiştir.

Davacı tarafa ait ticari defterler ve cari hesap ekstresi incelendiğinde, 31.12.2024 tarihi itibarıyla davalı cari hesabının 691.537,85 TL borç bakiyesi verdiği, dolayısıyla davacının bu tutar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı tarafa ait ticari defterler ve cari hesap ekstresi incelendiğinde, 31.12.2024 tarihi itibarıyla davacı cari hesabının 691.537,85 TL alacak bakiyesi verdiği, dolayısıyla davalının bu tutar kadar borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, davacı ve davalı tarafların 691.537,85 TL tutarındaki bakiye üzerinde mutabık oldukları anlaşılmıştır. Dava dosyasında yer alan davacıya ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Formları incelendiğinde. Davacı ...

Şirketi'nin 2024 yılına ait analiz formunda, 12 aylık dönemde toplam 4 adet belge karşılığı KDV hariç 822.404,73 TL satış tutarı görüldüğü, Karşıt alış kısmında da yine 4 adet belge karşılığı aynı tutarda (822.404,73 TL) mal ve hizmet alış tutarı görüldüğü, Sayın Mahkemenizce faiz hesaplanmasına karar verilmesi halinde, takip talebinde belirtilen faiz oranı esas alınarak takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz tutarının 107.851,49 TL olduğu tespit edilmiştir.Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça teslim edildiği belirtilen ürünlere ilişkin olarak cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılmış, davacı yanın 2024 yılı ticari defterlerinin, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun şekilde tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı yanın 2024 yılına ait envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadıkları hususu tespit edilememiştir.

Davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2024 tarihi itibarıyla davalı yandan 691.537,85 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı tarafların 691.537,85 TL tutarındaki bakiye üzerinde mutabık oldukları, tarafların 12 aylık dönemde toplam 4 adet BA ve BS formu karşılığında mal alış ve satışını bildirdikleri tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça kararlaştırılan mallardan farklı ve ayıplı malların teslim edildiği iddia edilmişse de, yanlış ve ayıplı ürün teslimine ilişkin her hangi bir ihbar yapıldığı hususuna ilişkin belge sunulmamış, bu iddialar ispat edilememiştir.

Yine davalı tarafça cari hesaptan kaynaklı 691.537,85 TL'lik borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla bu miktara ilişkin olarak icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın cari hesaptan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza