İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/26 K.2025/844

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı/Alacaklı tarafından başlatılan icra takibine konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ... 8. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyasında takip dayanağı belgenin finansal kiralama sözleşmesi olduğunu ve sözleşmenin 2008 yılı olması nedeniyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; zamanaşımına uğrayan alacak iddialarının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan Alacak Temlik Sözleşmesinde borçlu ... Ltd. Şti. ve davacının kefil olduğunu, öncelikle davacının menfi tespit davasına karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, icra takibinin ilk esas yılının 2011 olduğunu, icra dosyasında uygulanan tüm hacizlere ve icra takip işlemlerine rağmen imzaya itiraz etmeyen davacı borçlunun yıllar sonra imzaya itiraz etmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ... 16. Noterliği’ nin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davacı ... ve dava dışı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, sözleşmenin; kiracı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefiller adına, ...

2. Noterliğinin ...tarih ... ve ... yevmiye numarası ile tasdikli vekaletnamelerine istinaden vekaleten ...tarafından imzalanmış olduğunu, incelenen vekaletnamelerde; ...A.Ş. ile akdedilecek finansal kiralama sözleşmesinin ilgili noterlikler huzurunda akdetmeye ve imzalamaya ve diğer işlemleri yapmaya ...’ in vekil tayin edilmiş olduğunu, ... 2. Noterliğinin...tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. tarafından ...’ in vekil tayin edilmiş olduğunu, ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı kefil ...ile dava dışı kefil ...tarafından ...’in vekil tayin edilmiş olduğunu, dava dışı kiracı şirkete ait imza sirkülerinin ... 2. Noteri ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdik edilmiş olduğunu ve şirketin temsil yetkisinin münferit olarak ...ile...’ de olduğunu, ... A.Ş. tarafından keşide edilen ...

3. Noterliğinin...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa.

13.02.2008 tarihi itibarıyla toplam 39.141,89 TL Kira borcu ile 2.883,13 TL gecikme faizi borcu ve 139,60 TL masraf borcu olduğunu, belirtilen borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiğinin, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; kiracı şirkete ve davacı ...’e 06.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 60 günlük yasal süre 05.05.2008 tarihinde dolduğunu, dava konusu icra takibinde; ...A.Ş. tarafından 04.08.2011 tarihinde ...

8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile Kiracı şirket ve davacı kefil ...hakkında icra takibi başlatıldığını, 10.08.2016 tarihinde ...E. sayılı dosyası ile yenilendiği ve takibin...E. sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, 39.772,21 TL asıl alacak, 41.144,74 TL işlemiş faiz, 80.916,95 TL üzerinden takip başlatılmış olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına işleyecek yıllık %30 faizi ile birlikte tahsili talep edilmekte olduğunu, takip dayanağı olarak; “...

16. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamesi” gösterildiğini, ...A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında.

03.03.2008 ihtarname tarihi itibarıyla Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 39.141,89 TL Kira borcu, 518,51 TL Sigorta borcu ile 139,60 TL masraf borcu bulunduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kiracının kanuni süre sonu olan 05.05.2008 tarihi itibarıyla halen temerrüt faizi hariç 39.141,89 TL kira borcu, 518,51 TL sigorta borcu, 289,72 TL masraf borcu bulunduğunu, kiracı şirketin, dava konusu icra takip tarihi olan 04.08.2011 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç.

37.807,82 TL Kira borcu, 2.221,36 TL sigorta borcu ile 289,72 TL masraf borcu olmak üzere toplam 40.318,90 TL borcu bulunduğunu, dava ve takip konusu ... no.lu sözleşmeden kiracı şirketin takip tarihi itibarıyla toplam 37.807,82 TL kira borcuna 43.537,03 TL temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığını, ayrıca takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç 2.221,36 TL sigorta borcu ve 289,72 TL masraf borcu bulunduğunu, icra takibinde 39.772,21 TL asıl alacak ve 41.144,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.916,95 TL tutarının talep edilmiş olduğunu, dava konusu ...

8. İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyasında talep edilen; ... no.lu sözleşmeye dayalı toplam 80.916,95 TL alacak miktarına ilişkin müteselsil kefil sorumluluğunun sözleşmenin 46. maddesi ile belirlenmiş olduğunu, davacının zamanaşımı itirazı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 17/12/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 18/12/2025 tarihli dilekçesinde ve 24/12/2025 tarihli dilekçesinde davacıdan tazminat talebi, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.