İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/26 K.2025/1158

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/26 Esas

KARAR NO : 2025/1158

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının -------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, Davacı'nın dava dışı --------- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği,

müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 03.12.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde enerji tüketimi-sayaçsız/bağlantısız müvekkili şirkete kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi ” kullanıldığının edildiği, --------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği.

09.01.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine --------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiği,

21.333,37-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkil şirket, davalı aleyhine bu huzurdaki davanın konusu -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, ilgili icra takibine 16.10.2019 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, bu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu,

davalı tarafından --------- numaralı tesisata ilişkin davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket --------- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olduğunu, bu nedenle davanın kabul edilerek davalı tarafça -------- İcra Dairesi’nin ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. -------- ve --------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------.

İcra Dairesi’nin -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 21/06/2019 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının süresinde 13/10/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından sunulan bilgi belgelerle yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının kullanımında olan tesisatta ödenmeyen fatura borçları vb. bir sebeple kesilen elektriğin önce Yönetmeliğin 42.1.(c) maddesinde tanımlandığı şekliyle tüketimin doğru şekilde ölçülmesine engel olunması suretiyle kaçak olarak kullanıldığı, sonrada Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle yükümlülükler yerine getirilmeden mühür fekki yapılarak açılıp kullanıldığı,

--------- Ticaret Odası sayfasından alınan bilgilere göre, kaçak tespitine konu adreste 01/02/2018 tarihinden itibaren faaliyette olduğu görülen davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından ve tahakkuk edecek fatura bedellerinden sorumlu olduğu,

yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda, dava ve icra takibine konu 19/12/2018 son ödeme tarihli fatura bedeli 8.422,07.-TL, 26/01/2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 9.951,15.-TL olarak hesaplanmış, nasıl hesaplandığı bilinemeyen 19.107,86 TL üzerinden başlatılan ancak faiz talep edilmeyen takip talebi konusunda takdirin mahkememye ait olduğu yönünde görüş ve kaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, dava ve icra takibine konu 03/12/2018 ve 09/11/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağının denetime elverişli bilirkişi raporuna göre toplamda 18.373,22 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı tarafça icra takibinin 19.107,86 TL üzerinden başlatıldığı görülmüş ise de;

iş bu alacağın içeriğinin sunulu belgelerden anlaşılamadığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenen 18.373,22 TL bakımından davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 18.373,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.255,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 639,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 18.373,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 734,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 60,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.060,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.865,46-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.269,25 TL'lik kısmın davalıdan, 50,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025