İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/265 K.2025/275

Mahkememizin 2024/692 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 10.04.2025 tarihli duruşmada tefrikine karar verilerek 2025/265 esas sırasına kaydı yapıldı,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili...Ltd.

Şti.'nin "..." adresinde faaliyet gösterdiğini, ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, ülkemizde tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ...’in bankalara kefil olduğu borçlar 3.264.000 TL kredi kartı borcu ve 7.963.000 TL kredi borcu olduğunu, kredilerin kalan borcu 5.947.532,03 TL olduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ...'in bankalara şahsi gayrimenkullerinin ipotek edildiğini, müvekkilinin verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü,

müvekkili şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenmediğini, müvekkili ...’in şahsi gayrimenkullerinin ipotek edilmesi ile verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, müvekkili ...’in borçluluğu, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, müvekkili şirket üretim gücünün, sermaye yapısının ve çalışan ve müşteri kalitesiyle likitide sıkıntısı çektiğini ve ödeme zorluğunu ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, vadelerin daraldığını banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin,

borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için, ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanması sadece müvekkili davacı şirketin değil, başta şirket çalışanları olmak üzere, alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını, davacılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, davacıların çeklerine bankalarca karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesini,

davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların davacılara ödenmesini, davacıların bankalar/alacaklılar/gümrük müdürlükleri nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, davacılar aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasını, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulmamasını,

geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesini, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesini, müvekkili lehine konkordato tedbir hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.

Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;

borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları,

alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir.

Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur.

Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 15.11.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının,

yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 15.02.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Şti. ile ... T.C.

Kimlik numaralı ...'in mahkememizin ... esas sırasında 13.11.2024 tarihinde dava açtığı, 2024/692 esas sayılı davada konkordato talep eden şirketin kesin mühlet talebinin kabulü ile 14.04.2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, gerçek kişinin davasının ise tefrik edilerek mahkememizin 2025/265 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenin konkordato talep eden şirketin tek hissedarı olduğu, adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğu, gerçek işletmesinden kaynaklı olarak kredi borçları ve ipotekler bulunduğu, ayrıca şirketlerin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğu,

konkordato talep eden gerçek kişinin aynı mal varlığını hem davacı şirkete hem de kendi projesine özgülediği görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148).

Somut olayda konkordato talep eden gerçek kişinin ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, adına kayıtlı taşınmazları şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşması amacıyla özgülediği, aynı zamanda kendi projesinin başarısı için de kullanmayı planladığı, bu süreçte şahsi konkordatonun icra baskısından kurtulmak amacıyla yapıldığı yönünde kanaat oluştuğu, nitekim komiser heyeti nihai raporunda da gerçek kişinin müstakil olarak sorumlu olduğu borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığının bildirildiği,

bu şekilde konkordato talep edilmesinin kurumun amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ...E.K. sayılı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... E.K. sayılı emsal kararları da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

Davacı gerçek kişi adına uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin yapılmasına,

Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-₺ başvuru harcı ve 615,40-₺ karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80-₺'nin konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Konkordato talep eden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,

4-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza