İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2025/728

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'nin gerek davalı ...

AŞ (...) bünyesindeki hesabı üzerinden gerekse çeşitli aracı kurumlardaki hesapları üzerinden uzun yıllardır hisse alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, aynı zamanda spot piyasada gerekse ...'ta yıllardır İşlem gerçekleştirdiğini, davalının sebep olduğu sürece gelene kadar ne davalı ile ne de diğer aracı kurumlar ile herhangi bir şekilde davaya konu olan herhangi bir borç/alacak uyuşmazlığı yaşamamış olduğunu, müvekkillerinin yüksek hacimli işlemler ile ve uzun zaman davalı aracı kurum ile sorunsuz şekilde devam ettirdiği hizmet ilişkisinde davalı ...

AŞ'nin 15.09.2022 tarihinden itibaren müvekkilin hesabındaki hisse ve ... kontratlarını, günlerce resen günün en düşük fiyatlarından haksız biçimde tabana satış emri verdiğinden, müvekkilin zarara uğramasına neden olması ile bozulduğunu, Davalı ...

AŞ'nin resen 15.09.2022 tarihinden itibaren cari ve kredili hesapta ve bu bağlamda ... piyasalarında müvekkili adına mesnetsiz, geçmiş uygulamalara hem de davalı aracı kurumun diğer müşteri uygulamaları bakımından eşit işlem ilkesine aykırı, ayrıca mevzuat ile belirlenen müvekkil-aracı kurum arasındaki sözleşmelerdeki usule,

süreye ve esasa dair hükümlere aykırı müvekkillerinin rızası ve talimatları dışında teminat tamamlama ve özsermaye eksikliği gerekçeleriyle kredili hesaptan vadeli hesaba yaptığı resen kredi geçiş işlemleri ve özellikle de müvekkil hesaplarındaki hisse senetlerine ilişkin resen satış işlemleri neticesinde müvekkil hisselerinin tamamını satıp şirketin büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde müvekkil ...'nin davalı aracı kurumdaki tüm hisseleri satılıp sıfırlanarak kendisinin büyük zararına sebebiyet verilmiş olduğunu,

müvekkillerinin hukuka aykırı bir şekilde satışı gerçekleştirilen malvarlığı ve yine hukuka aykırı bir şekilde harcanan teminatları nedeniyle maddi ve manevi birçok zarar ve ihlale neden olan davalı şirkete karşı açılan davanın kabulünü, müvekkillerinin uğradığı zarardan en az 2 milyar TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 111.000.000,00 TL'sinin davacı müvekkilleri tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibin devamına ve davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasına, neticeten davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine aslen müvekkili kurumun zarara uğradığını, davacı aleyhine Sermaye Piyasaları Kurumu tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı kovuşturma ceza dava dosyası açılmış ve yargılamasının devam ettiğini, davacı ...'den fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağı olunan 160.708.702,03-TL bedelin 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ferileriyle birlikte tahsili ve müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dava dosyasının taraflarınca ikame edilmiş olduğu ve halen yargılamaya devam edildiğini, her iki dava arasında aynı eylemlere dayalı kusur ilişkisinden kaynaklanmak gibi benzerlikler bulunduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın davacı tarafça herhangi bir dayanak belgeye dayandırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Taraf vekilleri yargılama aşamasında dosyaya sunmuş oldukları 10.09.2025 tarihli dava dışı sulh sözleşmesi kapsamında tarafların sulh olduğunu, davanın konusunun kalmadığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Tarafların sulh olması ve bu bağlamda davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine, 10.09.2025 tarihli "Mahkeme İçi Sulh Sözleşmesine Dönüştürülecek Dava Dışı Sulh Sözleşmesi"nin işbu kararın eki sayılmasına,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺'den peşin alınan 269,85-₺'nin mahsubu ile bakiye 140,42-₺ harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından lbu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/09/2025 Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza