İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/396 K.2025/1086

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Müvekkil, gerçek kişi olarak ticari faaliyetlerini yürütmekte olup ... ilçesinde ... isimli oteli işletmektedir. Davalı şirket ... markası ile faaliyet göstermekte olup otellere müşteri gönderen turizm acentesidir. Davalı şirket, ... markası ile müvekkile ait otelin online satışını gerçekleştirmiştir, bu doğrultuda 2024 yılı sezonunda müvekkile ait otele 3 adet rezervasyon göndermiştir.

Söz konusu faturalar davalıya usulüne uygun olarak gönderilmiş, e-fatura sistemine işlenmiştir, davalı tarafından 8 günlük yasal süresinde faturalara itiraz edilmemiş, fatura içerikleri aynen kabul edilmiştir.Davalı şirket bu üç konaklamanın da ücretini ödememiştir. Müvekkil şirketin defalarca kere davalı ile görüşmesine rağmen ücretin ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır, davalının yetki ve borca itirazı sonrası dosya yetkili yere gönderilmiştir.Müvekkilin davalıyla anlaşmasında faturanın kesilmesinden itibaren 14 gün içinde ödeme yapılacağı şeklindedir.Müvekkil şirketin alacağı muacceldir, rehinle temin edilmemiştir, davalının faturaları ve borcu kabul etmesi ve delillerimiz dikkate alındığında davamızın haklılığı da ispat edilmiş olup yaklaşık ispat şartı da yerine getirilmiştir.

İhtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız olarak kabulüne, mahkemeniz aksi kanatteyse uygun görülecek bir teminat karşılığında kabulüne,

Davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"Davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ediyoruz. Müvekkil şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibidir.

Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedilmiştir.Ayrıca , müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcuttur. Bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmaktadır.

Müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacaktır.

Sayın Mahkemeniz tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine ,Yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. Haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine ,

dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... 12. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.

Davacı için tacir/esnaf araştırması yapılmasına karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapora alınmasına karar verilmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 24/07/2025 günü saat 14:30 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.

Talimat Mahkemesi'nden alınan 13/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası fiziken talimat Mahkemesine gönderilmemiş, çalışmam UYAP sistem üzerinden alınan dosya üzerinden yapılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre; davacının 30/12/2024 takip tarihi itibari ile asıl alacaktan 36.225,60 TL. İşlemiş faizden 4.623,81 TL. TOPLAM: 40.849,41 TL. Alacağı hesaplanmıştır. Talep edilen faiz ile hesaplanan faiz arasında 183,35 TL. Fark bulunmuştur.." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 14/09/2025 t tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava dosya mündericatı ile davalı firmanın ticari defter/ mali tablo/ muhasebe kayıtları/ sair Belgeler erinde yaptığımız incelemeleri sonucu, davacının ..., davalının ise, ... A.Ş.

Olduğu, tarafların kendi aralarında 03.07.2013 tarihinde akt ettikleri “ESER SÖZLEŞMESİ” hükümleri gereği, Mali, Hukuki ve Ticari ilişkinin 2013 yılından bu yana devam ettiği, Uyuşmazlık konusu huzurdaki Davaya rağmen taraflarca FESİH edilmediği ve halen yürürlükte olduğu, davalı Yasal Defterlerinin Açılış/Kapanış Tasdiklerinin ilgili ...Noterden 6102 Sayılı TTK.

Hükümlerine göre yasal suresi içinde tasdik edildiği, E-Defter Beratlarının (GİB) Suresi içinde yüklenerek beyan edildiği 213 sayılı VUK.'nun 230, 231, 232, 234 maddelerine uygun olduğu, davalı Yasal Defterlerinin Açılış/Kapanış Tasdiklerinin ilgili ...Noterden 6102 Sayılı TTK.

Hükümlerin: göre yasal suresi içinde tasdik e i, E-Defter Beratlarının (GİB) Suresi içinde yüklenerek beyan edildiği, 213 sayılı VUK.'nun 230, 231, 232, 234 maddelerine uygun olduğu, Davacının, Davalı Aleyhine ... 12 İcra Dairesi ...Esas sayılı Dosyasında, 36.225,60-TL. A sıl, 4.807,18-TL.Faiz olmak üzere Toplam : 41.032,76-TL üzerinden İcra takibi yaptığı, Davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı takibin devamı istemiyle ...

3.ATM'nin...Esas sayılı Dosyasında huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, Davalı Firma adına, “konaklama bedeli” olarak (GIB) sisteminde düzenlediği toplam Fatura gereği, KDV Dahil Toplam: 36.225,60-TL.(asıl) davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu 3.Adet faturanın davalı firmanın 2024 Yılı Ticari Defterine ... Nolu ...

Borç şeklinde işlenerek Muhasebeleştiği, davacıya 2024 Yılında her hangi bir ödeme yapılmadığı, 36.225,60-TL.'nin 2025 Yılı ticari defterin dönem başı açılış kaydına ... Nolu HS. BORÇ şeklinde işlendiği, tespit edilmiştir. Davalı Yasal Defterlerinin Açılış/Kapanış Tasdiklerinin ilgili ...Noterden 6102 Sayılı TTK.

Hükümlerine göre yasal suresi içinde tasdik edildiği, E-Defter Beratlarının (GİB) Suresi içinde yüklenerek beyan edildiği, 213 sayılı VUK.'nun 230, 231, 232, 234 maddelerine uygun olduğu, davalının 2024 Yılı Ticari Defterlerinde yer alan 36.225,60-TL. Borcun 2024 yılında Davacıya ödenmediği.

Dönem sonunda 2025 Yılına devir ettiği, 2025 Yılı Ticari Defterin Dönem başı Açılış kaydına BORÇ şeklinde işlenerek Muhasebeleştiği, Davacı nezdinde 08.09.2025 tarihinde yapılan inceleme sonucu tespit edilmiştir. İşbuna göre ; davalı Firmanın 2024 ve 2025 Yılı ticari defter, mali tablo ve cari hesap ekstresine göre; davalının. davacıya KDV Dahil Toplam : 36.225,60-TL. (asıl) borçlu olduğu.." rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile davacı vekilinin 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir. Bilirkişinin ek ücret takdir edilmesi talebinin kısmen kabulüne, mahkememize raporunu sunan bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık ek 2.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 12. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 41.032,76 TL toplam alacağın yıllık reeskont avans faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 12. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosya, taraflara ait 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla bir SMMM bilirkişi tevdi edilmiştir.

Bilirkişi, 13/09/2025 tarihli raporunda davacının 30/12/2024 takip tarihi itibari ile asıl alacaktan 36.225,60 TL, İşlemiş faizden 4.623,81 TL, toplam: 40.849,41 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Ek olarak dosya, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlamak üzere bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi, 14/09/2025 tarihli raporunda davacının davalı firma adına, “konaklama bedeli” olarak (GIB) sisteminde düzenlediği toplam 3 adet fatura gereği, KDV dahil toplam: 36.225,60-TL alacaklı olduğu, söz konusu 3.Adet faturanın davalı firmanın 2024 Yılı Ticari Defterine ... Nolu ... Borç şeklinde işlenerek Muhasebeleştiği, davacıya 2024 Yılında her hangi bir ödeme yapılmadığı, 36.225,60-TL.'nin 2025 Yılı ticari defterin dönem başı açılış kaydına ... Nolu ....

BORÇ şeklinde işlendiği tespit edilmiştir.

Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının ticari defterlerine göre davacının 30/12/2024 takip tarihi itibari ile asıl alacak olarak 36.225,60 TL davalının davacıya borçlu göründüğü, davalının ticari defterlerine göre ise toplam 3 adet fatura gereği KDV dahil toplam: 36.225,60-TL davalının davacıya borçlu göründüğü; defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kabulü için kanuna uygun olarak tutulmalarına gerek olmadığı;

yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı, ... Esas ve ... Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin...Esas ve ... Karar sayılı, ...

Esas ve... sayılı emsal ilamları); her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olduğu miktarın davacı tarafından takip ve dava konusu miktar olan 36.225,60 TL olduğu anlaşıldığından. 36.225,60 TL asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin... Esas, ...

Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle reeskont avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, takibin 36.225,60 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair 4.807,16 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 12. İcra Dairesinin ...ı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 36.225,60 TL'nin %20’si oranındaki 7.245,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır