İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/490 K.2025/986

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Taraflar arasında imzalanan 09.12.2023 tarihli ... Sözleşmesi’nin (Ek-1) “14. Uygulanacak Hukuk ve Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı maddesinde; sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ...Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı açıkça kararlaştırılmıştır.

Bu yetki anlaşması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. ve 18. maddeleri gereğince geçerli ve bağlayıcı olup, tacir sıfatını haiz taraflar arasında yazılı şekilde yapılmış yetki sözleşmesi niteliğindedir. Müvekkil ... (bundan sonra “...” olarak anılacaktır) ile davalı ...Şirketi (bundan sonra “...” olarak anılacaktır) arasında 09.12.2023 tarihinde ... Franchise Sözleşmesi (bundan sonra “Sözleşme” olarak anılacaktır) imzalanmıştır.

Bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket, ... markası altında ... sınırları içerisinde münhasır ticari faaliyet yürütme hakkı elde etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen bu sözleşme kapsamında, müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesini güvence altına almak üzere ...’da faaliyet gösteren Kapital Bank aracılığıyla 50.000 Amerikan Doları tutarında teminat mektubu düzenlenmiştir Teminat mektubunun amacı, yalnızca müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde davalıya tazmin güvencesi sağlamaktır. ..., sözleşme süresince bu teminat mektubunu sözleşmesel şartlara uygun şekilde kullanmayı taahhüt etmiştir.Ancak sözleşme süresince, ... tarafından üstlenilen pek çok yükümlülük yerine getirilmemiş,

müvekkilin ticari itibarı ve faaliyetleri bu nedenle zarara uğramıştır. Sözleşmeye aykırı davranışlar, ticari etikle bağdaşmayan uygulamalar ve yanıltıcı beyanlarla sözleşmesel ilişki çekilmez hale gelmiştir. Ancak sözleşme süresince davalı ... üstlendiği birçok sözleşmesel yükümlülüğü yerine getirmemiş olması sebebiyle bu durum, müvekkil şirketin ticari itibarına ve faaliyetlerine ciddi zararlar vermiştir.

Davalının sözleşmeye aykırı eylem ve ihmalleri, ticari teamüllerle bağdaşmayan uygulamaları ve yanıltıcı beyanları, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi katlanılmaz hale getirmiştir. Müvekkil tarafından bu ihlaller, birçok kez yazılı ihtarlarla ...’e bildirilmiş olmasına rağmen, söz konusu aykırılıklar giderilmemiştir.

Bu nedenle müvekkil, 10.10.2024 tarihinde davalı şirkete iletilen yazılı fesih beyanı ile Franchise Sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş; akabinde 15.10.2024, 08.11.2024 ve 04.12.2024 tarihli ihtarname bildirimleriyle söz konusu fesih iradesi, tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıya açıkça bildirilmiştir Anılan ihtarnamelerde ayrıca, müvekkil tarafından franchise bedeli olarak ödenmiş olan 20.000 USD tutarındaki meblağ ile davalının sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde doğan zararların kendisinden talep edildiği belirtilmiştir.

Öte yandan, işbu dava dilekçesi ile Mahkemenizden talep edilen alacak kalemleri ve hukuki istemler, ... 27. Noterliğinin, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de davalı tarafa ihtaren bildirilmiştirSözleşmenin feshedilmesinden sonra dahi, ...’in hukuka aykırı tasarrufları devam etmiş ve hiçbir sözleşme ihlali veya yükümlülük eksikliği bulunmamasına rağmen, müvekkil şirket ...lehine Kapital Bank tarafından ...

Bankası aracılığıyla düzenlenen ve azami 50.000 Amerikan Doları ödeme taahhüdü içeren garanti mektubunun 40.000 Amerikan Doları tutarındaki kısmı haksız biçimde paraya çevrilmiştirMüvekkil, markanın uluslararası tescili olmadığı için ...’da ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayacağına dair şüphelerini defalarca ...’e iletmiştir.

Ancak ..., müvekkil şirkete karşı beyanlarında ve sözleşme fesih sürecinde müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarnamelerde markanın tescilli olduğunu, böyle bir sıkıntının yaşanmasının mümkün olmadığını iddia ederek müvekkili yanıltmıştır. ... markasının hak sahibi "..." ... markası ... nin fiili kullanımındadır.

Müvekkilin ... markasını kullanması, başka bir şirketin fikri mülkiyet haklarının ihlali anlamına gelecektir.

Bu durum müvekkilin sosyal medya hesaplarının kullanılamaması, reklam panolarının kaldırılması ve ticari faaliyetlerinin durdurulması gibi sonuçlar doğurmuş, ... Cumhuriyeti’nin rekabet kanunlarına aykırılık iddialarıyla karşı karşıya bırakmıştır.

Davanın kabulü ile davalı şirket tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde nakde çevrilmiş olunan "40.000 USD'lik teminat mektubu ödemesi"nden doğan alacağımızın şimdilik 100 USD’lik kısmının, nakde çevrilme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsili ile tarafımıza iadesine,

Franchise Sözleşmesi'nin haklı nedenle feshi kapsamında müvekkil tarafından ödenen franchise bedelinin şimdilik 100 USD’lik kısmının, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline,

sözleşmeye duyulan güven doğrultusunda Azerbaycan’da yapılan yatırım, tanıtım, organizasyon ve sair harcamaların tazmini amacıyla, şimdilik 100 USD'lik kısmının, sözleşmenin fesih tarihi olan 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 20/11/2025 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ve davacı yandan vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan idelmiştir.

Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza