Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2025/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/06/2024 tarihinde ..... ilinde yağan yağışın ardından davalının yöneticisi/sorumlusu olduğu ..... bulunan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde AVM'ye ait yağmur indirme hattından kaynaklanan sebepten ötürü sigortalı iş yerinde emtialarda zarar meydana geldiğini, eksper raporunda hasarın alışveriş merkezi yönetiminin sorumluluğunda bulunan yağmur indirme hattı tesisatından kaynaklanan arıza sebebiyle kaynaklandığının ifade edildiğini, söz konusu hasarların sigortalıya ödenmesi akabinde,

hasar bedelini ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının yerine geçen ve haklarına halef olduğunu ve ödediği tazminatı rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, yapılan ödemenin sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun işbu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının .....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazların iptaline, 1.507.399,29 TL asıl alacak ve 277.836,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam da 1.785.235,69 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tacir sıfatı taşımayan bir iş merkezi yönetimi olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı kanaatinde Asliye Hukuk Mahkemeleri, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı kanaatinde ise Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağını, davacı tarafından talep edilen tüm alacak kalemlerine süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eksper bulguları ışığında asli sorumluluğun müteahhit ve kiracıda olduğunu, müvekkili yönetimin yapım aşamasından gelen yapısal kusurları ortadan kaldırma yetki ve imkanı olmadığını, müvekkiline atfedilebilecek bir ihmal bulunmadığını,

davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle görev itirazının kabul edilerek davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görev itirazının kabul edilmemesi halinde müvekkili yönetimin taraf ehliyeti bulunmadığından (husumet yokluğu) davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, her iki itirazında kabul görmemesi halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa girildiği takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 4. ..... Esas sayılı dosyası. 5. ..... 10/07/2025 Tarihli Cevabi Yazısı. 6. Hasar Dosyası.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına 06/06/2024 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle iş yerinde bulunan emtialarının hasara uğraması sonucu ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, İş yeri Ekstra Sigorta Poliçesi örneği, Risk Değerleme Ekspertiz raporu, ödeme dekontu, ..... sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

İş yeri Ekstra Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... A.Ş tarafından, 20.03.2024-20.03.2025 tarihleri arasında dava dışı ... Şirketi adına, ... numaralı poliçe düzenlendiği, yangın (dahili su) ekspertiz rapor tarihi olan 28.06.2024 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. .....'nun 22/03/1944 tarih .....sayılı kararında; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkında dayanan rücu davası içinde söz konusu olacağının vurgulandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. Maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder."hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği; 17/3 maddesinde ise kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih .....sayılı kararı).

Davacı yan, 06.06.2024 tarihinde ..... ilinde yağan yağışın ardından davalının yöneticisi/sorumlusu olduğu ... bulunan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde yağmur indirme hattı tesisatından kaynaklanan arıza sebebiyle emtialarda hasar meydana geldiğini, yağış sonucu müvekkili şirket nezdinde 20.03.2024-20.03.2025 tarihleri arasında İş yeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ...

Şirketi'ne ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle teminat tutarı dahilinde 26.07.2024 tarihinde 1.507.399,29 TL ödeme yapıldığını, hasarın ... yönetimi ve sorumluluğunda olan yağmur indirme hattı tesisatından kaynaklanan arıza sebebiyle meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalı .....'nin ise gerekli önlemleri almadığından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, hasar tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek, yönetim oluşturulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli..... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,

Katip ..... · ¸ Hakim ..... · ¸