İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2025/835

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/492

KARAR NO : 2025/835

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 11/06/2025

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı arsa sahibi ---- arasında 02.12.2019 tarihinde ----.

Noterliği'nin ------ Y.N. ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim edildiği, müvekkili şirket işbu sözleşmeye istinaden -------mevkinde bulunan araziye yönelik öncelikle arazide bulunan binanın yıkılmasına, ardından yeni bina inşa edilmesi için faaliyetlerine başladığı, müvekkili şirket araziye yapacağı bina ile ilgili dava dışı------ ile sözlü olarak kaba inşaat ve pimapen takımı olmak üzere şifahi anlaşma yapıldığı,

ilgili işe istinaden müvekkili şirket, dava dışı ----- belirttiği kişi olan davalıya, davaya konu taşınmazı 08.07.2021 tarihinde devrettiği, ancak dava dışı ------ hem binanın kaba inşaatını bitirmediği hem de, pimapenlerini takmadığı ve davalıya yapılan devirden ötürü müvekkili, davalıdan tapuyu geri almak istediğinde davalı tapuları geri vermediğini beyan etmekle, müvekkili şirket, davalı ile hiçbir hukuki, ticari ve sosyal ilişkisi bulunmadığı,

müvekkilinin söz konusu devri dava dışı ----- kendisini aldatması sebebiyle yaptığı, dava dışı ----- müvekkil şirket yetkilisinin amcasının oğlu --- ile dava dışı ----- olan ticari ilişkilerinden ötürü güven telkin ettiği, bunun sonucunda müvekkili söz konusu bağımsız bölümün mülkiyetini davalıya geçirdiği, söz konusu aldatma hukuken kişinin aldatması sayılacağı, dava dışı ---- ile müvekkilinin amcasının oğlu ---- ile aralarında ticari ilişkiler olduğu,

müvekkili bu nedenle dava dışı ----- yönelik duyduğu güvenden dolayı dava dışı --- telkinleri ile hiç tanımadığı davalıya tapuda devir yaptığı, müvekkili şirketin daha önceden hiçbir şekilde davalı ile tanışıklığı ve ilişkisi olmadığı,

tapuda gösterilen satış bedeli dahi müvekkiline ödenmediği beyan edilmekle, tapu iptali ve tescil taleplerinin herhangi bir nedenle mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava sonuçlanıncaya kadar haciz ve tedbir konulmasını, fazlaya dair ve faizle karşılanamayan munzam zararı talep etme hakkı saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından hile iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil talepli dava açıldığı, davacı tarafından davalı müvekkili hakkında 2022 senesinde ----- C.Başsavcılığının ------ Soruşturma numarasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, savcılığın------ Karar nolu dosyasıyla takipsizlik kararı verildiği,

takipsizlik kararının kesinleştiği, öncelikle TMK.m.39 gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, davalının, tapuda satış sözleşmesinin yapıldığı sırada davacının aldatılma iddiasını bilmesi ve/veya bu iddiayı bilecek durumda olmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın esastan reddine, tacir olan davacının basiretsiz davrandığı iddiasının TTK.m.18/2 kapsamında samiyetsiz olması nedeniyle ispat edilemeyen davanın esastan reddine, davacının,

dava dışı 3.kişinin hilesi nedeniyle ----.Noterliğinin 07.07.2021 tarihli ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesinin geçersiz olduğunun ve bunun sonucunda davalıyla yapılan satış sözleşmesinin de geçersiz olduğunun ileri sürmesinin TBK.m.40 kapsamında usul ve yasaya aykırı olması, Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının doğrudan doğruya temsil olunan davacıyı bağlaması nedeniyle davanın esastan reddine, davalının iyiniyetli 3.kişi olması, dava konusu taşınmazın ödemesini davacının yetkilendirdiği kişiye banka üzerinden ödemesi,

bu ödemeyi davacının temsilcisine çıkattığı resmi belge niteliğindeki vekaletnameye güvenerek yapmış olması nedeniyle davanın esastan reddine, ------ Asliye Hukuk Mahkemelerinin kesin yetkili mahkemelerin olması nedeniyle mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini, Tüketici olan davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil talepli davada ticaret mahkemelerinin değil, tüketici mahkemelerinin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine,

tapu iptal ve tescil talepli bir davada dava değerinin 100 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle ara kararla delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazın değerinin tespitini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle------ No'lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.Davacı vekili 05/11/2025 UYAP havale tarihli, uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davadan feragat ettiği, feragat dilekçesinde ön inceleme duruşması yapılmadığı için ön incelemeden önce yapılan feragat nedeniyle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini, beyan ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu,

hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememiz 06/11/2025 tarihli celsesinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.