İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/563 K.2026/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti vermektedir.

İşbu reklam ve tanıtım hizmeti, ... internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirilmektedir.... ünvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalımızda yayınlamak isteyen davalı şirket ile 24.05.2022 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında borçludan 02.02.2023, 07.04.2023, 05.05.2023, 22.06.2023 ve 25.07.2023 tarihlerinde toplam 5.304,50TL ödeme sağlanmıştır.

Bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibi durmuştur. Neticede Müvekkilin alacağı sözleşmeye, faturalara, internet üzerinden verilen hizmete ve cari hesaba dayanmaktadır. Borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına,

Davalının aleyhine, alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... 31.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanan 24.05.2022 tarihli 12 ay taaahhütlü Üyelik sözleşmesi, faturalar, cari hesap ekstresi, gelen tekliflere ilişkin görseller, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyetinden alınan 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davaya konu edilen 24/05/2022 tarihli sözleşme uyarınca Davacıya ait ... adresli internet sitesi üzerinde Davalıya ait işletmenin reklam ve tanıtımının yapılması ediminin üstlenildiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Davalıya ait “...” isimli işletme için Davacıya ait ... portalı üzerinde “...” kategorisinde sayfa oluşturulmuş olduğu, hazırlanmış olan sayfanın hali hazırda mevcut olarak yayında olmakla birlikte bu sayfaların geçmiş tarihli arşiv kayıtlarında da yayında olduğu,

aynı zamanda Davalı taraf için kendileri ile irtibat kuran Müşteriler ile iletişime geçilebilmesi için bir panel oluşturulmuş olduğu ve bu panel sayesinde Davalı işletmenin müşteri taleplerini görüntüleyebildiği, Dolayısıyla Davacı tarafından üstlenilen reklam ve tanıtım hizmetinin verilmiş olduğu sonucuna ulaşılabileceği, Takipte istenebilecek asıl alacak miktarının 22.767,45 TL olacağı alacağa avans faizi istenebileceği..." rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; reklamasyon ve tanıtım hizmetinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 31.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 22.767,45TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.

Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, hizmetin sunulup sunulmadığı hususunda rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi,"Davaya konu edilen 24/05/2022 tarihli sözleşme uyarınca Davacıya ait dugun.com adresli internet sitesi üzerinde Davalıya ait işletmenin reklam ve tanıtımının yapılması ediminin üstlenildiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Davalıya ait “...” isimli işletme için Davacıya ait dugun.com portalı üzerinde “...” kategorisinde sayfa oluşturulmuş olduğu, hazırlanmış olan sayfanın hali hazırda mevcut olarak yayında olmakla birlikte bu sayfaların geçmiş tarihli arşiv kayıtlarında da yayında olduğu,

aynı zamanda Davalı taraf için kendileri ile irtibat kuran Müşteriler ile iletişime geçilebilmesi için bir panel oluşturulmuş olduğu ve bu panel sayesinde Davalı işletmenin müşteri taleplerini görüntüleyebildiği, Dolayısıyla Davacı tarafından üstlenilen reklam ve tanıtım hizmetinin verilmiş olduğu sonucuna ulaşılabileceği, Takipte istenebilecek asıl alacak miktarının 22.767,45 TL olacağı alacağa avans faizi istenebileceği...

Şeklinde tespitte bulunduğu , usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın defterlerini inceleme günü sunmadığı sözleşme kapsamında hizmetin alınmış olmasına karşın düzenlenen faturaları ödemiş olduğuna ilişkin dosyaya sunulu bilgi ve belge bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça usulüne uygun kesin süreye rağmen dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin defter ve kayıtların ibraz edilmediği,davaya konu e-faturaların davalı şirketin mail adresine gönderildiği ve davalı yan tarafından okunduğu halde süresinde itiraz ettiğine yönelik belge ve beyan ibrazında bulunulmadığı, davacının sunduğu hizmete yönelik ... isimli sitede yapılan incelemede Davalıya ait “...” isimli işletme için “...” kategorisinde sayfa oluşturulmuş olduğu,

bu sayfanın hali hazırda mevcut olmakla birlikte dugun.com adresli internet sitesinin arşiv kaydında da mevcut olduğu, aynı zamanda Davalı taraf için kendileri ile irtibat kuran müşteriler ile iletişime geçilebilmesi için bir panel oluşturulmuş olduğu ve bu panel sayesinde Davalı işletmenin müşteri taleplerini görüntüleyebildiği tespit edildiği , Davalıya ait işletmenin, dugun.com müşterileri tarafından hizmet süreci boyunca toplam 155 teklif almış olduğu böylece Davacı tarafından reklam ve tanıtım hizmeti ediminin gerçekleştirilmiş olduğu ,

sözleşmenin davacı tarafça usule aykırı olarak sonlandırıldığı ve davacının cayma bedelinde haklı olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 22.767,45 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmediği, bilirkişi raporu ile takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığı anlaşılmış sonuç olarak davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan İcra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 22.767,45 TL'nin %20’si oranındaki 4.553,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza