İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/584 K.2025/1045

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Müvekkilin mülkiyetinde bulunan ...plakalı araç ...'ın kullanımında olduğu esnada, 11.03.2025 tarih ve saat 14.00-14.30 sularında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Caddesi mevkinde seyir halinde iken davalı...'ya ait olan ancak sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket ...Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı ...plaka sayılı araç, manevra yaparken arkada bulunan ve seyir halinde olan müvekkilime ait aracı fark etmeyip kazaya sebebiyet vermiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybına dair bilirkişi raporu alınarak müvekkilin zararı tespit edilmelidir. Söz konusu değer kaybından her ne kadar müştereken ve müteselsilen sorumluluk doğsa da davalı sigorta şirketi poliçe limitleri kapsamında sorumludur. Açıklanan nedenlerle mahkemeniz tarafından alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararımız tespit edilebileceği için, talebimiz şimdilik HMK 107 kapsamında 1.000,00 TL olarak talep edilmiştir.

Ancak gerçek değer kaybı bedelinin tespitinden sonra bedel arttırmak kaydıyla, belirlenecek tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz.Davanın kabulüne, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen araç değer kaybına ilişkin ileride bedel attırmak kaydıyla, şimdilik HMK m. 107 gereğince 1.000,00-TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının,

kaza tarihi olan 11.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsili ile Müvekkil Şirket'e ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait aracın 11.03.2025 tarihinde çarpışması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeline ilişkin müvekkil Şirket aleyhine ikame edilmiştir.Zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmalıdır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır.

Başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmamıştır.

Kusur Durumunun Belirlenebilmesi İçin Kusur Raporu Alınması Gerekmektedir.

Başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ederiz. Muhakkaktır ki, aracın daha önce hasarı vardır.

değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerekmektedir.

Dosyaya bilirkişi atanması durumunda seçilecek bilirkişinin kara araçları branşında ruhsatlı sigorta eksperi bilirkişi olarak seçilmesini talep etmekteyiz. 6754 sayılı bilirkişilik kanununun 10. maddesi ve bilirkişilik yönetmeliğinin 38. maddesi uyarınca bilirkişilik başvurusunda ilgili hükümlere konu olan nitelikler aranmaktadır.

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihi itibariyle faize hükmedilebilir. Uygulanacak faiz, yasal faizdir.

Davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi, eksiksiz başvuru yapılmaması sebepleriyle davanın usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun, Ekspertiz raporuna göre değer kaybı ödemesi yapılması sebebiyle davanın esastan reddine,

davacının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesine,

kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yapılan ödemelerin mahsup edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...ve ... plakalı araçların karıştığı 11/03/2025 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ...plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 11/03/2025 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Tüvtürk'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı... Sigorta'ya müzekkere yazılarak ...ve ... plakalı araçların karıştığı 11/03/2025 tarihli kazaya ait hasar dosyası ile 10/12185182 numaralı poliçe örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... ve...plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.

Davalı... Sigorta vekiline ... plaka sayılı araca ait 29/11/2024 ve 05/11/2024 tarihli kazalara dair hasar dosyalarını mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın bakiye değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı aracın sürücüsü...'nun. Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrasını ve 67.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84.maddesinin () ve j) fıkralarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinin b) fıkrasının 2.bendi ile 6.bendini ihlal ederek.

Karayolu üzerinde park edilen yerden çıkarken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde geri geri gitmemek ve karayolunu kullananlar doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak ve dolayısıyla manevraları düzenleyen kurallara uymak zorunda olduğu halde.

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut ralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 11.03.2025 günü saat:14.30 sıralarında İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesinde, ...

Caddesi üzerinde yol kenarından geri geri çıkmak istediği esnada aracının sağ arka köşe kısımlarıyla, Malazgirt Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan arka köşe kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle. “Manevra yaparken arkadaki hareket halindeki aracı fark etmedim.

Hasarlı kazaya sebebiyet verdim.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu şekilde geri geri çıkarken, yoldan geçen ve ani gelişen durum karşısında, yeteri kadar emniyetli duruş mesafesine sahip olmayan ... plakalı araca dikkat etmediği ve araç için tehlike yarattığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak geri manevra esnasında, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi park yerinden çıkışına özen göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 46100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...”in.

Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kazada kusurunun olmadığı, değer kayı nünden.

Dava konusu hesaplamalar neticesinde değer kaybının Anayasa Majhkeme.si kararları doğrultusunda yapılan tespit ve riziko tarihi itibarıyla 93.675,00 TL olduğu, davalı tarafin 90100 kusur nispetinde değer kaybı bedeli 93.675,00 TL'nin tümünden sorumlu olduğu.." rapor edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 17/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.

Dosyanın raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi doğrultusunda, davalı tarafça yapılan ödeme ile davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınmasının alınmasına karar verilmiştir.

25/11/2025 tarihinde davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekili tarafından 03/12/2025 tarihinde davacıdan dava masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 11/03/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde bakiye değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 25/11/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile "Yukarıda bilgileri yazılı dosyada davalı taraf ile 20/11/2025 tarihli protokol ile sulh anlaşması yapılmış olup huzurdaki dosyadan feragat ettiğimizi bildiririz. (Ek : Sulh anlaşması) Söz konusu sulh anlaşması kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafça tarafımıza ödenmiş olup yine sulh anlaşması kapsamında zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi hususunda anlaşma sağlanmıştır. Bu çerçevede arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ederiz. Bu kapsamda işbu feragat dilekçemiz kapsamında davanın reddine karar verilmesi.." yönünde davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 03/12/2025 tarihli dilekçe ile "Davacı ile yapılan harici sulh görüşmeleri sonucunda anlaşılmış, ibraname uyarınca ödeme yapılmıştır. Davacının ibraname uyarınca müvekkil sigorta şirketi yönünden feragat ettiği dilekçesini iletmişlerdir. Davacının feragat dilekçesi, ibraname ve ödeme dekontu uyarınca davacı ile davalı Türkiye Sigorta'nın birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği yönünden anlaşılmış olup taraflar hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz. Arabuluculuk ücreti tarafımızca ödenecek olup bu yönde karar verilmesini .." yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

HMK'nın 307. Maddesi,"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindeki hükmü, 309. Maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "şeklindeki hükmü ve aynı kanunun 310/1 maddesi ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindeki hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacı tarafın açtığı davadan HMK'nın 307. ve 309. maddesine uygun feragat beyanının aynı yasanın 311. maddesine göre kesin hükmün hukuki neticelerini ortaya koyduğu ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeni ile HMK 307 ila 312 maddeleri ve HMKnın 26. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı, AAÜT 6 – (1) maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemeleri uyarınca yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır