İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/614 K.2025/666

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ... A.Ş.’nin iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyetidir. Ayrıca ...'nun iştirakidir. Davaya/takibe konu alacak öncelikle ... T.A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 28.12.2001 tarihinde ...'ye devredilmiştir. ... ise alacağı, 05.04.2006 tarihinde ... A.Ş’ye devretmiştir. ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkil şirket .... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiştir. ... T.A.Ş. ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim olunan ekli kredi sözleşmesi ile dava dışı borçluya krediler kullandırılmış olup davalı da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumundadır.

Davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından kredi hesabı ... 13. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edilmiş olup işbu ihtarname 27.03.1997 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Böylelikle alacağın tamamı muaccel hale gelmiştir.

28.06.2013 tarihinde davalı hakkında davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmıştır.

Bahse konu borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçlunun haksız itirazları ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ... Arabuluculuk Bürosu’nun ... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlanmış olup bu hususa ilişkin tutanağı işbu dilekçemiz ekinde bilgilerinize sunarız.

Açıklanan nedenlerle; davacı/müvekkilin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesi zorunluluğu doğmuştur. Davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma amaçlıdır.

Müvekkil şirketin takip konusu bedelin alacaklısı olduğu, dava dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve mahkemenizce toplanacak deliller neticesinde Mahkemenizce de görülecektir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." hükmünü içermektedir. Geçmişe etkili olacağı 5411 sayılı kanunda açıkça kabul edilen bu lehe hüküm gereğince, somut olayda kanunda belirtilen 20 yıllık sürenin aranması gerektiği açıktır.

Hal böyle iken huzurdaki davaya konu alacağın ...'ye devredilmesi ile birlikte alacak, fon alacağı haline gelmiş olduğundan ve 28.12.2001 devir tarihi itibariyle alacak hakkında henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. Maddesi gereğince zamanaşımı süresi 20 yıla uzamıştır.

... tarafından temlik alınan alacak, fon alacağı hükmünde olup Bankacılık Kanunu 143. Maddesi uyarınca alacağın ... Şirketi'ne devredilmesi halinde de takip ve davalar kaldığı yerden devam etmekle birlikte alacağın fon alacağı hükmü devam edecektir. Faiz oranına itiraza ilişkin olarak; genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. olup davalı ise müşterek borçlu müteselsil kefildir. Söz konusu kredi, ticari kredi olup faiz oranının taraflar arasında serbestçe kararlaştırılabileceği sabittir. İşbu sebeple takip talebinde belirtilen faiz oranında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Davalı-borçlu; likit ve genel kredi sözleşmesi, ihtarname ile sabit olan borcunu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olmuştur. Takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz etmiştir. Bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında, davalı-borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı açıktır. Bu nedenlerle davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ederiz.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ve sayın mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %27,5 faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142.maddesi ilk bendinde; fon, fonbankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

5411 sayılı Kanunun geçici 11.maddesinde; "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce 26/12/2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapmak ve mevduat kabul etme izni ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri fon eliyle yürütülen veya fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya kadar bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı kanunun 14, 15, 15a, 16, 17, 17a ve 18.maddeleri, ek 1,2,3,4,5,6 maddeleri ile geçici 4.maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir." hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle 5411 sayılı yasanın 142 maddesi doğrultusunda davaya bakma görevinin İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, başvuruya konu davanın anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz esas kaydının kapatılarak, dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır