İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2026/332

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesi ile 2015 yılında kurulmuş olup, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda "..." ve "..." Tescil No'lu iki adet markası bulunan ve kurulduğu tarihten bu yana pırlanta sektöründe faaliyet gösteren, Müşterilerinin ve sektörünün güven duyduğu,

alanında oldukça tanınmış bir şirket olduğunu, 01.11.2024 tarihinde davalı, ...'da müvekkil şirketle ilgili iş bu 5 yıldız ortalamasını ve yorumları görüp müvekkil şirketle, müvekkil şirkete ait whatsapp hattından iletişime geçtiğini, Bu şekilde bilgilendirme yapıldıktan sonra 09.11.2024'te de müvekkil şirketle bir cümlelik iletişim kurmuş, 14.11.2024 tarihinde ise tekrar iletişime geçmiş ve müvekkil şirketin internet sitesinden beğendiği bir yüzüğü sipariş vermek istediğini belirtmiş, siparişten sonra özel üretim yapıldığı da davalıya açıkça belirtilmiş ve üretimin 3-4 gün sürdüğü belirtildiğini,

15.11.2024 tarihinde davalı tekrar müvekkil şirketle iletişim kurarak, yapılan görüşmelerden sonra, almak istediği yüzükle ilgili... sipariş numaralı siparişi verdiğini, Siparişten sonra da 16.11.2024'te, 18.11.2024'te, 22.11.2024'te davalının mesai dışındaki sorularına bile cevap verilmiş ve yardımcı olunduğunu, Ne var ki 22.11.2024'te davalı, müvekkil şirkete whatsapp'tan siparişi iptal edebilip edemeyeceklerini sorduğunu, 23.11.2024'te davalıya, yoğunluk nedeniyle davalının 14 günden önce aldığı zannedilerek,

9 10 kesintili iade yapılabileceği belirtilmiş ise de davalının saat:14:51'de, 14 gün geçmediği uyarısı üzerine 14:52'de iade yapılacağı belirttiğini, Yani davalı bu mesajı yazmış, mesaj okunmuş, kontrol edilmiş, gerçekten 14 gün içerisinde olduğu tespit edilince, 14:53'te davalıya tam iade yapılacağı iletilmiş, bankaya da aynı gün talimat verilmiş ve iadesi de yapıldığını, Üstelik, sipariş verilmesi anında, internet sitesinde uygulanması gereken 300,00.-TL'lik indirim sistemsel hata nedeniyle uygulanmadığı için davalıya eft yoluyla gönderilen 300,00.-TL'nin de iadesi gerekirken davalıdan iade bile istenmediğini, Hatta,

tüm süreç boyunca son derece nazik bir şekilde yardımcı olunduğu için tüm bu süreçler sonunda davalı ...müvekkil şirkete "sadece nazik iletişiminiz için bile yine sizden alışveriş yapacağım" dediğini, Müvekkil şirketi aşağılayıcı ve itibarını zedeleyici haksız bir yorum yapıldığını gördüğünü, Bugüne kadar müşterilerinden 5 yıldızın altında bir puan ve olumsuz yorum almayan müvekkil şirket bu kötü yorumu ve puanı kimin verdiğine bakmış ve davalının verdiğini gördüğünü, Bunun üzerine telefonla davalı ile kurumsal hattan iletişime geçilmiş,

son derece nazik bir şekilde satış temsilcisi ... kendisi tanıtılarak ...'daki olumsuz yorumun nedeni sorulmuş, kendisine gerek alışveriş sürecinde gerekse iade sürecinde son derece yardımcı olunduğu, sipariş iptalinden hemen sonra tüm para iade edildiği ve hatta 300,00.-TL'lik iade etmesi gereken tutar da kendisinden istenmediği halde, neden aradan yaklaşık 10 ay sonra böyle olumsuz bir yorum yaptığı sorularak nezaketle kaldırılması rica edildiğini, Bu kapsamda, davalı ...'in ilk iletişime geçtiği 01.11.2024 tarihinden sipariş vermesine ve siparişten 7 gün sonra siparişi iptal etmek istediğini belirtmesi üzerine,

aynı gün sipariş iptali sağlandığı ve parasının tamamı iade edildiği, hatta 300,00.-TL'lik iade etmesi gereken tutarı da geri istemediği halde, ...'taki bir pırlanta firması sahibinin davalıyı kışkırtması ve ...'da "sipariş yorum ve puan" vermesini istemesi yaklaşık 10 ay sonra, bilerek ve isteyerek, gerçek olmadığı halde müvekkil şirketi açık olup davalının haksız rekabet teşkil ettiği açık olduğunu, Açıklanan nedenlerle.

Yapılacak yargılama sonucunda, davalının ...uygulamasındaki “sipariş” yorum ve puanının haksız rekabet teşkil ettiğini tespiti ile davalının iş bu haksız rekabet teşkil eden davranıştan menini, ...'da müvekkil şirketle ilgili yaptığı yorum ve puanın ve bunlara ait ... uzantılı URL adreslerinin google haritalar uygulamasından kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilimiz aleyhine açılan “Haksız rekabet nedeniyle haksız rekabetin men'i, haksı rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması” istemli davada; davacı Şirket'i iddialarına konu “haksız rekabet” durumunu oluşturduğu iddia edilen fiil, şirkete ait ...konumuna yorum yapıldığını, Şöyle ki: Öncelikle;

davanın konusu edilen fiil ... yorumdan ibaret, ancak davar Şirket'e ait konum bilgilerinin yer aldığı ... internet adresinde Müvekkilimize ait olduğu iddia edilen herhangi bir yorum bulunmadığını, Davacı şirkete ait ...yorumları şu internet adresinde görüntülendiğini, Dava şirket tarafından dava dilekçelerinde delillerde paylaşılan ekran görüntülerinin hangi tarihte alındığı,

görüntünün hangi URL /internet erişim adresini refere ettiği anlaşılmadığını, Davacı şirket 14 günlük yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullanan Müvekkilimizde hukuka aykırı bir şekilde kesinti yapacağını beyan ettiğini, Müvekkilimizin bilinçli bir tüketim olmaması ya da hukuki bilgi eksikliğinden faydalanma amaçlanarak; satın almadığı,

üsteli üretime dahi girmemiş bir ürün için yaptığı ödemenin %20 oranında kesilerek kendisine iade edileceği söylendiğini, İlgili Whatsapp yazışmalarında görüleceği üzere müvekkilimizde normalde %20 kesinti yapılacağı ancak “iyi niyet” adı altında bu kesintinin 010 olara kendisine yansıtılacağı beyan edildiğini, Dava dilekçesinde bahsedildiği gibi, Whatsapp yazışmalarında derhal ödemenin iade edileceği yazmadığını, Bir iadenin yapılması gerektiği ortada ancak bu iade %10 kesintiyi gerçekleştirileceğini, Şirketin yazılı ifadeleri de bu şekilde anlaşıldığını, Ayrıca davacı Şirket.

Müvekkilimize .... yorumunu silmesi yönünde korkutma amaçlı mail de attığını, Ayrıca mail içeriğinde Müvekkilimizin fiilleriyle hiçbir alaka: olmayan suç isnatlarında bulunulduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davacı şirkete ... isimli internet sitesi üzerinde davalı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen yorum nedeniyle davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının bu fiilden menine, yorumunun ve puanının internet sitesi üzerinden kaldırılması talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a-1 maddesinde; "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;

1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor alındığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Ticari Defter Yönünden; Davacı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Ticari defter kayıtlarında, davalı yana satış işlemi gerçekleşmediği gerekçesiyle kayıt yapılmadığı, davacı Mali Müşaviri Anıl Kibar tarafından beyan edildiği, Davalı tarafından yapıldığı iddia edilen yorumdan sonra davacı şirketin satışlarında bir azalma meydana gelmediği, Haksız Rekabet Yönünden; Davalının yorumunun TTK m. 55/1-a-1 uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği dosya içerisine sunula CD'nin çözümleme bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin çözümleme yapıp raporu dosyaya sunmuş olduğu anlaşıldı.

Davaya konu yorumun davalı tarafından yapıldığının sabit olduğu, davacı ile davalı arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarında, telefon görüşmelerinde, dekont suretinden ve tarafların beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacı taraftan bir pırlanta yüzük sipariş ettiği ve ödemeyi internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği, davalıya uygulanması gereken 300,00 TL'lik indirimin uygulanmaması üzerine davacı tarafından ilgili tutarın davalıya havale yapıldığı anlaşılmıştır.

Akabinde sunulan delillerden davalının davacıya hitaben siparişi iptal etmek istediği, sipariş iptalinde ücret kesintisi yapılmasını da kabul ettiğini, davacı tarafın ise normalde %20 kesinti yapılacağını ancak davalıya özel olarak %10 indirim yapılacağını beyan ettiği, akabinde davalı tarafından 14 gün cayma hakkı bulunduğunun davacı tarafa iletildiği, davacı tarafça durumun değerlendirileceği bilgisinin davalıya iletildiği, davalının ise buna istinaden davacıya "sadece nazik iletişiminiz için bile yine sizden alışveriş yapacağım" şeklinde dönüş sağladığı,

akabinde ise davacı tarafından davalının kredi kartına iade sağlanacağına ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.Akabinde davacı tarafından sunulan ses kayıtlarının yapılan çözümlemesinde de davalı tarafından ücret kesintisi yapılacağına ilişkin geçen konuşmaya istinaden ve daha sonra başka bir firmadan yaptığı yüzük alışverişinde dava dışı üçüncü şahsın yönlendirmesi ile söz konusu yorumu yazdığını beyan ettiği,

davacı tarafın ise kesinti yapılacağına ilişkin bilgilendirmenin karışıklıktan kaynaklandığı ve sistemsel hata nedeniyle yapılmayan 300,00 TL'lik indirimin daha sonra havale yolu ile gönderilmiş olmasına rağmen iade yapılırken bu hususun dikkate alınmadığının da ifade edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ".." ve "..." uzantılı url adreslerinin mahkememizce yapılan kontrollerinde ise söz konusu yorumlara erişilemediğine ilişkin uyarı verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı Kasım ayında cereyan ettiği, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere yaklaşık 10 ay sonra davaya konu yorumun yapıldığı ve 1 yıldızlık puanın verildiği, mahkememizce yapılan CD çözümlemesine göre davacının bahse konu yorumu ve puanı aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka kişinin yönlendirmesi ile yaptığı anlaşılmıştır.

Ancak taraflar arasındaki ilişki irdelendiğinde davacı tarafından davalıya bahse konu siparişin iptali nedeniyle tam ücret iadesi yapıldığı ve hatta 300,00 TL'lik indirimin de hesaba katılmayarak 300,00 TL fazla iade yapıldığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda her ne kadar davacının bahse konu yorum ve puanlamadan sonra satışlarının azaldığına ilişkin bir tespit yapılamamış olsa da TTK'da düzenlenen haksız rekabetin oluşması için zararın oluşmasının şart olmadığı, zarar oluşma ihtimalinin bulunmasının dâhi haksız rekabet teşkil edebileceği ve TTK'nın 55/1-a-1 maddesi uyarınca "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," şeklinde gerçekleşen fiillerin de haksız rekabet sayılacağı düzenlenmiştir.

Dolayısıyla davalı tarafından bahse konu ürün nedeniyle tam ücret iadesini de aşacak şekilde ücreti iade almış olması, ücret iadesi sürecinin kısa bir süre içerisinde neticeye vardırılmış olması ve davalı tarafından davacı ile yapılan yazışmalarda memnuniyetinin dile getirilmiş olmasına rağmen yaklaşık 10 ay sonra bahse konu yorumların yapılması nedeniyle davacının ticari faaliyeti konusunda gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunarak kötülendiği kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine karar vermek gerekmiştir.

Bahse konu yorumların kaldırılması bakımından ise hâlihazırda söz konusu yorumların bulunmaması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın açılmasına bu yönden de davalı sebebiyet vermiş olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir. .

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır