İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/726 K.2025/1068

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı ... 36. İcra Dairesi, ... E. sayılı dosyası ile toplamda 220.804,66 TL bakiyeli icra takibi başlatılmıştır. Ancak söz konusu takip, 23.10.2024 tarihinde borçlu davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazı neticesinde durmuş olup borca itiraza edildiğine ilişkin karar, tarafımıza 30.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Müvekkil şirket, yıllardır profesyonel bir biçimde maket işi yapmaktadır. Bu sebeple borçlu davalı taraf, müvekkil şirkete ulaşmış ve kendilerinin ... Belediyesi ile ortak yürüttükleri çalışmalar doğrultusunda ... ilinde bir Bilim Müzesi yaptıklarını ve bu müze için; ... ilinin yenilenebilir enerjisinin gösterildiği maket ile sel ve çığ simülasyonu maketine ihtiyaçları olduğunu, bunun için müvekkil şirket ile çalışmak istediklerini belirtmişlerdir.

Tarafların şartlarda anlaşma sağlamasıyla bu istek kabul edilmiştir. Böylece anlaşmaya göre;

Müvekkil şirket, ... ilinin yenilenebilir enerjisinin gösterildiği maket ile sel ve çığ simülasyonu maketi olmak üzere 3 ayrı maket yapacaktır.

Yapılan hizmetin toplam bedeli 1.140.000 (bir milyon yüz kırk bin) TL'dir.

Bu hizmete ilişkin her bir maket için ayrı ayrı peşinat ödenecektir.Maketler; davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ...'daki ofisinden teslim alınacak, kurulum için müvekkil şirketin çalışanları Mersin'e gidecek ve orada kurulumu sağlayacaklardır.Buna göre de geriye kalan tutar tüm maketler teslim alındıktan sonra fatura edilecek ve kurulumun gerçekleştirilmesiyle tamamen ödenecektir.

Böylece anlaşmada mutabık olunması sonrası müvekkil şirket, peşin ödemesini aldıktan sonra yenilenebilir enerji maketi ile sel maketini kısa bir sürede bitirmiş ve davalı şirkete teslim alabileceklerini söylemiştir.

Fakat bu maketler davalı şirketçe uzun bir süre alınmamış, en son müvekkil şirket; "kendi ofislerinde yer olmadığını, böylece çığ maketine ve başka işlerine başlayamadıklarını" söyleyip veryansın ettikten sonra ancak maketler teslim alınmış ve öylece ...'e götürülmüştür. Maketlerin ...'e götürülmesinden hemen sonra müvekkil şirketin yetkilisi ve personeller anlaşma gereği Mersin'e giderek bu maketlerin kurulumunu sağlamıştır.

Maketlerden geriye kalan çığ maketi ise koşulların oluşmasıyla kısa sürede tamamlanarak davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ofisinden teslim alınmıştır. Teslim sonrası yine müvekkil şirketin yetkilisi yanlarına personellerini de alıp Mersin'e gitmiş, orada çığ maketinin kurulumu tamamlanmıştır. Bu maketlerin çalışır durumda olduğu davalı şirketin yetkililerinden ... ve müze çalışanlarının şahitliğinde test edilmiştir.

Davalı şirket her ne kadar "ilgileneceğiz" demiş olsa da müvekkil şirketin uyarısını dikkate almamış ve sonuç olarak daha önceden kurulup çalışır halde teslimatı yapılan maketin "tamamen kullanıcıya bağlı olarak su geçirmez yüzeylerinde oluşan kırıklardan dolayı su kaçırdığı görülmüştür." Bunun üzerine davalı şirket, müvekkil şirketten bu maketin tamirinin yapılmasını istemiştir.

Böylece müvekkil şirket, sorunun tam olarak neyden kaynaklandığı öğrenmek için maketin yerinden kaldırılması gerektiğini söylemiş ve maketin yerinden kaldırılmasıyla yaklaşık 2 hafta önce kurulumu yapılıp çalışır bir vaziyette bırakılan maketin müvekkil şirketin uyarısının dikkate alınmaması sebebiyle su kaçırır halde kullanıldığı ve bu yüzden alt kısmının şişerek küflenmeye ve parçalanmaya başladığı görülmüştür.

Yani aslında uyarıya rağmen tamamen kullanıcı hatasından kaynaklanan bir sorun olduğu halde müvekkil şirket sırf Bilim Müzesinin öğrenciler tarafından ziyaret ediliyor olması sebebi ile eğitime küçük de olsa katkı sunmak için hiçbir onarım bedeli almadan maketi kendi aracı ile ...'daki ofisine götürerek sıfırdan yapıp yeniden kusursuz ve çalışır bir halde halde davalı şirkete teslim etmiştir.

Böylece anlaşma gereği maketlerin tamamı ve hatta ücretiz yapılmasını istedikleri bağımsız bir havuz maket müvekkil şirket tarafından eksiksiz bir biçimde davalı şirkete teslim edilerek kurulumları yapılmıştır. Davalı şirket bunun için toplamda 835.000 TL ödeme yapmış, geriye kalan 305.000 TL tutarındaki borç miktarı içinse türlü bahaneler öne sürerek ödemeyi yapmaktan imtina etmiştir.

Daha sonra bu 305.000 TL'nin 100.000 TL'si de en son 25 Mayıs 2024 tarihinde ödenmiş ve geriye kalan 205.000 TL için 2 ayrı taksitle ödeneceği sözü verilmiş olsa da bir daha ödenmemiştir.

Bunun neticesinde şimdiye kadar yüzlerce şirket ile çalışıp yüzlerce maket teslimi yaptığı halde hiçbir kimse ile böyle bir sorun yaşamayan müvekkil şirket, her ne kadar uzunca bir süre iyi niyetini koruyup davalı şirketin ödeme yapacağı inancıyla herhangi bir hukuki yola başvurmamış olsa da davalı şirketin hiçbir surette ödeme yapma niyetinin olmadığını anladıktan sonra icra takibi başlatmak zorunda kalmıştır.

Ancak davalı şirket bu takibe haksız, yersiz ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Müvekkil şirket, daha sonra arabuluculuk yolu ile alacağını tahsil etmeye çalışmış ise de davalı şirket yine ödeme yapmamış ve tarafımızca huzurdaki davayı açma zaruriyeti doğmuştur. Borçlunun haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, Borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek yasal faiz talebimizin kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır