İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/183 K.2022/113

Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında 27/02/2006 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... sureleri için video ve ses bandı doldurulması ve bu bantların yurtiçi ve dışında neşir, tasış ve dağıtım haklarının belirlenmesi için bir anlaşma akdedildiğini, işbu akit gereğince davalının video bant satışlarından %4, ses kaseti satışlarından %5 telif ücreti ödeyeceğini, telif ödemelerinin hesabının, gerek perakende satışlar, gerekse toplam satışlarda KDV düşüldükten sonra kasaya giren net meblağ üzerinden yapılacağını, ancak davalının telif haklarını ödemeden imtina ettiğini,

...'in 26/03/1998 tarihinde vefati ile geriye kalan mirasçılarına da bugüne kadar yapılan tüm çabalara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle 10 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle 01/01/1990 -01/01/2000 yılları arasındaki 10 yıllık dönem için video bant satışlarından elde edilmesi gereken 1.000,00 TL telif ücreti ve ses bandı satışlarından elde edilmesi gereken 1.000,00 TL. telif ücreti olarak bakiye haklar saklı olarak, telif alacağının mevcut olduğunu, ayrıca davalının sözleşmeye bağlı kalmayarak,

..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...surelerini de ayrıca video ve ses bandı haline getirerek dağıtarak satışa sunduğunu, davalının bu yolla haksız kazanç elde ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini bu nedenle 2.000,00 TL telif ücreti, FSEK 68. madde gereğince 6.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 70/son maddesi gereğince haksız kazançtan dolayı elde edilen karın müvekkillerine ödenmesini ve dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacıların murisi arasında yapılan sözleşme kapsamında ... ve diğer surelerin stüdyo çalışmalarının yapıldığını ve çalışmaların bitirildiğini, çalışmaların müvekkili tarfından piyasaya sürüldüğünü, her dönemde davacıların murisi ...'e telif haklarının ilgili 657 sayılı yasa kapsamında devlet memuru olması ve aldığı ücrete belge verememesi nedeniyle elden ödendiğini, dolayısıyla da müvekkili kayıtlarında da bu ödemelerin görülmediğini, 12 yıl müddetle alınmış telif ücretlerinin, alınmamış gibi gösterildiğini ve bu davanın haksız kazanç elde etmek açısından açılmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2006/73 E. SAYILI DAVADA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl davadaki iddialarını tekrarla, 100.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi olmak üzere toplam 110.000,00 TL. tazminatın en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereği müvekkilinin hiçbir şekilde telif ücreti ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca davacı yanın telif ücreti alacağı talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını, taleplerin yersiz ve tazimant miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.FSHHM'NİN 2021/104 E. SAYILI DAVADA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ...'le ... Video arasında 27/02/1986 tarihinde telif hakkı sözleşmesi imzalandığını, ..., ..., ..., ..., ... surelerinin video kaseti ve ses bandı doldurulması konusunda anlaşıldığını, davalılardan ...

Video ile yapılan sözleşmede olmayan icraya konu eserleri FSEK 79. maddeye aykırı olarak bandrol alındığını, CD ortamına kaydının yapılarak çoğaltıldığını, dağıtıldığını, fiyat kataloglarına yazılarak umuma arz edildiğini, 50.000 TL maddi tazminat ile tespit edilecek bedelin üç katına kadar fazlası tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 500.00,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tazminatların noter ihtarının tebliğ tarihinden başlamak üzere en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini,

sözleşme dışı üretilen CD' ler ile değiştirilerek üretilen ses kasetlerinin satıştan men edilerek tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmeye aykırı herhangi bir çoğaltım olmadığını, sözleşmenin 3.maddesinde eserlerin her türlü neşir, satış ve dağıtm hakkı davalı firmaya ait olduğunu, kaset, cd, vcd, sabit disk, harici disk gibi digital ortamlar seslerin taşınmasına ve çoğaltılmasına hizmet etitğini, taşıyıcıda bulunan ürünün korunduğunu, taşıyan materyalin değil, bu nedenle iddiaların yersiz olduğunu, Kültür Bakanlığının video cd eser işletme belgelerinde yönetmenin ismini ve muvafakatını aradığını bu nedenle CD' ler üzerine bandrolün yönetmen adına alındığını, davacıların aynı hukuki sebebe, aynı sözleşmeye,

aynı ihlal iddialarına dayalı daha önceki tarihli ... FSHHM' nde dava açtıklarını, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...A.Ş. ve ...TİC. A.Ş. vekillerinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın davalı ... Video ile imzaladığı sözleşmeye dayandığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ... Videonun davaya konu eserler üzerinde fonogram yapımcısı ve hak sahibi olduğunu, FSEK tarafından korunan farklı eser türleri olup, video çekimi de sinema eseri olarak adlandırıldığını eser işletme belgesinde de eser sahibi olarak yönetmen adı kaydedildiğini, iki farklı eser türü olması nedeniyle iki eser için ayrı bandrollerin alındığını, davacıların manevi tazminat talep etme haklarının olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili Av. ... 15/09/2022 tarihli dilekçesinde: Tarafların haricen sulh olduklarını, bu doğrultuda taraflar arasında düzenlenen 09/06/2022 tarihli sulh anlaşması gereğince bu davadan ve birleşen davalardan tümüyle feragat ettiklerini, sözkonusu sulh anlaşması gereğince tarafların/vekillerinin bu feragatten dolayı karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davadan feragatları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... ŞTİ. vekili ... 15/09/2022 havale tarihli dilekçesinde: Tarafların 09/06/2022 tarihli sulh anlaşması gereğince anlaştıklarını, davacı tarafın mezkur anlaşma gereği gerek huzurdaki dava gerekse birleşen davalardan tümüyle feragat etmiş olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ve birleşen davalardan feragatini kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını, feragat uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 1.FSHHM'nin 2021/104 E. sayılı davasında davalılar ... A.Ş. ile ...TİC. A.Ş. vekili Av.... 15/09/2022 tarihli dilekçesinde: Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve masraf talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır