İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/234 K.2022/160

Mahkememizde görülmekte olan FSEK - Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasında, ...'in oyuncu olarak yer aldığı reklam filminden doğan hakların devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu, kast ajansı müvekkili ile ... yapım şirketi arasında ...'nın ... için çekilecek reklam filminde oynaması ve karşılığında kendisine ödeme yapılması konusunda sözleşme yapıldığını,

bu sözleşme ile verilen hakların sadece Türkiye'deki gösterime ilişkin olmasına rağmen reklam filminin anlaşmaya aykırı olarak yurt dışında da gösterilmesine rağmen yurt dışındaki gösterimleri için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu ödemeden ...'nin reklam filminin sahibi olarak diğer davalı ...'nın da ...'nin reklam şirketi olarak bu işlerden sorumlu olduğunu belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 ABD dolarının gösterime sunulduğu tarihten itibaren yabancı dövize uygulanan en yüksek döviz faiziyle davalılardan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin reklam işlerini davalı ...'ya yaptırdığını ve bu reklam firmasına belli bir ödeme yaptıktan sonra işin yaptırılması tamamen bu reklam ajansının sorumluluğunda olduğunu, işin kendilerine anahtar teslimi şeklinde anlaştıklarını, bu reklam firmasının davacı ve diğer davalılarla ilişkisine müvekkilinin dahil olmadığını ve onlar arasında yapılan sözleşmelerin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin diğer davalı ... firması ile olan sözleşmesinde bu konuda kendisine özel bir talimat verilmediğini,

sadece verilen konuya göre reklamın yapılıp tesliminin öngörüldüğünü bu nedenle de müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin tüm bedeli kendi ajansına ödediğini, ihtilaf konusu sözleşmede müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, öncelikle davanın husumetten reddini ayrıca devir sözleşmesinde Virjinya'nin imzasının net olarak anlaşılmadığını, noter tasdiki yapılmadığını, Türkçe bilmeyen modelle Türkçe sözleşme imzalandığını, ayrıca reklam filminin sadece Türkiye'de değil dünyada gösterilmek üzere reklam ajansıyla anlaştıklarını, ücretin de buna göre ödendiğini,

bu oyunda görev alan oyuncular dünyaca tanınmış futbolcular olduğunu bunun sadece Türkiye'de gösterilmesinin mümkün olmadığını, TİP sözleşme olduğu için geçersiz olduğunu, istenilen miktarların da fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Ajansın dava açamayacağını, bu nedenle FSEK 42.maddeye göre dava açma yetkisinin bulunmadığını, bunun oyuncular tarafından açılabileceğini, kast ajansının telif toplama yetkisi olmadığını, ...'nın reklam filmindeki rolü nedeniyle icracı sanatçı kabul edilemeyeceği ve sadece modellik yapabileceğini, figüran olarak rol aldığını, eser sahibi olmadığı için eser sahibi olarak da adına hak talep edilemeyeceğini, ... ile davacı arasındaki model sözleşmesinin önceki sözleşmelerden çok sonra 3 Mart 2013'te yapıldığını, o tarihte zaten bir alacağının bulunmadığını,

ayrıca devir sözleşmesinde haklarının tek tek belirtilmediğini, talep edilen alacağın çok fahiş olduğunu, bunun 795.000 ABD dolarına denk geldiğini, bunun yaptığı işe göre talep etmesinin mümkün olmadığını, toplam alacak talebinin 2 milyonu geçtiğini, bunun da kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca müvekkilinin sadece senaryo ve diyalog yazarı olup bu hakların lisansını yapımcıya verdiğini, bu nedenle kendisine husumet düşmediğini, ayrıca bu ücretin neyin karşılığı olduğunun da dilekçeden tam olarak anlaşılamadığını, bu faturada telif ile kast ücretinin birlikte görüldüğünü,

davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmenin de muvazaalı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2021/32 E. (Eski Esas: 2014/29) sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ... LTD.ŞTİ., davalıların; ... TİC. LTD. ŞTİ., ...

A.Ş ve ..., davanın FSEK - Sözleşmeye Aykırılık Nedeni ile Alacak davası olup, 03/03/2015 tarihli duruşmada : "...Diğer iki davalının husumet itirazları yönünden reklamda oynayan ...'in icrasının FSEK.80.maddesi kapsamında kalıp kalmadığı konusunda yapılmış olup duruşmada izlenen CD içeriğine göre mahkememizin 12/02/2015 tarihli ara kararının 1.bendi gereğince icranın özgün olmadığının kabul edilmesi nedeniyle FSEK.54.maddenin diğer şirketler bakımından uygulanması mümkün olmayıp sözleşmenin şahsiliği ve tarafları bağlayıcı olması ve davacı ile davalı ...arasında yapılan sözleşmede diğer davalılar ...

Reklam Tasarım... A.Ş ile ... A.Ş ortaklığına husumet düşmediğinden husumet itirazı ile ilgili olarak karar verilmek üzere bu iki şirket hakkındaki davanın ayrılmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bu dava ile ile Mahkememizin 2021/32 E. sayılı davalarının; Taraflarının ve dava konusu uyuşmazlığın aynı ihtilafa ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın Mahkememizin 2021/32 E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır