İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2022/787

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/235 Esas

KARAR NO : 2022/787

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ---- ------ boyunca sorgulanan tutar için bakiyenin müsait hale gelmemesinden kaynaklı takip yapıldığını, geçiş ücretinin ödenmediği her ihlalli geçişte bildirildiği halde, ödenmeyen ihlalli geçiş için 4 katı ceza tahakkuk ettirildiğini, 6001 Sayılı Kanun'a dayandırıldığını iddia ederek, itirazın iptaline---------üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------------ --------- bağlı olduğunu, inceleme yapıldığında görüleceği üzere ihlal bildirilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, yapılan ödemelerin mahsubunun yapılmadığını ve icra dosyasına tahsilat bildiriminin yapılmadığını, ihtaren bildirim yapıldığını belirtmekle birlikte ihtarat yapılmadan takibe geçildiğini, idari para cezasına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, borç bulunmadığını savunarak,

davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı tarafından ------ kullanan davalıya ait aracın ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebidir.

----------sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ----- alacak istendiği, takibin dayanağının ----olduğu, ödeme emrinin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/11/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı, dava dilekçesinde ----asıl alacak talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ücretli----------- davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının çözümü için dosya uzman ------ bilirkişisine tevdi edilmiş, --------- tarihli raporun teslim edildiği, itirazlar üzerine ve ayrıca banka konusunda uzman bilirkişinin de incelemesi gereken hususlar bulunduğundan dosya yeni bir elektrik bilirkişisi ile bankacı bilirkişine tevdi edilmiş. HMK nın 266.

Maddesi gereğince alınan ------- raporunda; ihlalli geçiş yapan araçların ön ve arka plaka numaralarından önünde ------- plakalı gözüken aracın arkadan çekilen fotoğrafındaki plaka numarasının farklı olduğu, buna ------görülen ------------- olduğu gösterilen kayıtların açıklamasının dosyaya sunulması gerektiğini, “----------- açıklamasının ne anlama geldiğini, bununla ilgili ne gibi işlem yapıldığı bilgisini, ürün ------kara listede ise ne gibi uygulama yapıldığını, bu uygulama hakkında davalı------ bilgisi olup olmadığının açıklanması gerektiği, --- ne anlama geldiği, hatanın------ sisteminden mi, yoksa başka bir hatadan mı meydana geldiği,

buna sebep olan unsurların neler olduğu bilgisinin dosyaya sunulması gerektiğini, davalı----------- olduğu hesabında para bulunduğunu, kredi kartında da bakiye bulunduğuna dair savunmasında hangi belgelere dayandığının belli olmadığını, bankalarla------ bir -------- sağlandığı ve yeterli olup olmadığı hususunda bilgi vermediğini, kredi kartında limit bulunup bulunmadığı hususunda bilgi vermediğini,----- gösterdiğini, ----------tanımlanıp tanımlanmadığı, var ise neden--- sorgulama anında -----yapılıp yapılmadığının açıklaması gerektiğini, ------------------- bulunduğu, yapılan sorgulamalara neden olumsuz yanıt verdiğinin belli olmadığı,

--------- talimatının ve bu talimatın yerine getirilmesi için bankanın bir kredi limiti belirleyip belirlemediğini açık ve net bir şekilde beyan etmesi gerektiği kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

----------- yazılarak; davaya konu araçlar için iddia edilen geçiş tarihinde-------------- bakiye olduğu, geçiş tarihinde o hesaplardan ------ yapılıp yapılmadığı, belirtilen araç yönünden---- ödenmesi için tanımlanmış------- talimatının olup olmadığı hususu sorulmuş yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu ---------kayıtları dosya arasına celbedilmiş, incelenmesinde dava konusu araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar-------- veya erişme kontrolünün uygulandığı -----------ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,---------------- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı ------ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken ----- yayımlanan-------- Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında ------değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten ------kontrolünün uygulandığı------- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, ----- 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, -----ödemesiz -----ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin---- numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

----- Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, ---------- verilen veya ----- veya erişme kontrolünün -------------yapılması hâlinde --------- sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir....----------- kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek ----- ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin------- değişip gelişebileceği ve ----------- uygulandığı ------geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda --------------bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir.

Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır------- ödeme olmadığında ------ sisteminden----------- alınamadığı takdirde ------- açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. ----------------- çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.

Davacı ---- şirketi, davalı taraf ta tacirdir. Davacı, -----------------diğer yönüyle----işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.

---- uygulamasında, ---- ------numaralarıyla birlikte ------ aldıkları----------------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla-------- tarafından ------------- yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki ---- devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında ------- bulundurmayan aracın geçişinin ------------- dönüştüğü bilinmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine --------------- olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ---------- -------- kontrolünün uygulandığı ------- farklı hukuki ---------düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen ------- içerisinde ödenmesi gerektiği, davalı adına ----- dolayı davalı aleyhine takibe girişildiği, davacının ------ -----geçiş yaptığına dair dosyaya ------ sunulduğu, davalının geçiş yapılmadığına dair itirazının bulunmadığı,------- ödenmediği,

bu nedenle bu geçişlere -------------tutarındaki ceza tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu, diğer 6 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olmadığı ancak 15 günlük sürede yeterli bakiyeye ulaştığı, tahsil edilmemesinin sistemsel kaynaklı olduğu ve davalının yeterli bakiye bulundurmakla yükümlü olduğu,

bu yükümlülüğü yerine getiren davalıdan ceza bedeli tahsil edilmesinin uygun olmayacağı kanaatine varıldığı,--- bakiye sağlanamayan------ alacaklı olduğu anlaşılmış, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle,

hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.