İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/359 K.2022/40

Mahkememizde görülmekte bulunan 556 Sayılı KHK - Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı ... tarihli ve Mezzaluna ibaresiyle tescilli marka ile ... numaralı 08.03.2005 tarihli ve Mezzaluna ibareli diğer bir markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. ticaret ünvanlı davalı şirket arasında ... ilişkin olarak 26.05.2010 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmeye uyarınca müvekkili şirketin, ...

Markaları ve ... konseptini belirlenen şartlarda davalı şirkete kullandırmayı, davalı şirketde ...'sinde “...” markası adı altında restoran işletmeciliği gerçekleştirmeyi ve diğer bağlantılı konuları yükümlendiğini ileri sürmüştür.

Franchise sözleşmesinin akdinden sonra davalı şirketin, sözleşme hükümlerini ihlal etmeye ve bahsi geçene restoranda müvekkil markası altında sağlığa zararlı davranışlar sergilemeye başladığını, sözleşmenin m.3/TV (a) fıkrasına müvekkili şirketin denetleme yapma yetkisini haiz olduğunu, denetimlerde; ...adlı restoranın aşağıda irdelenecek konularda eksikliklerinin tespit edildiğini bunların önemli bir kısmının insan sağlığı için zararlı olduğunu tespitlerde davalı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğunu, tedarikçiler tarafından da çok sayıda şikayet geldiğini ileri sürerek ...

7. Noterliğinden...tarih ve ... yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarname gönderildiğini bilahare durumun düzelmemesi ve gereken ödemelerin yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, ihtiyati tedbir talebi ile birlikte sözleşme kapsamında davalıya dekoratif eşya olarak kullanılmak üzere testim edilen menkullerin iadesini, Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere.

Sözleşmeden kaynaklanan 6.530,69 TL franchise hakkı kullanım bedeli ve 22.115,96 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 28.646,65 TL alacaklarının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, sözleşmenin 13.3 maddesi (f) bendi kapsamında 150,000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yoksun kalınan kazancın, 556 sayılı KHK'nun ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanmasını,

bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili arasında 26.05.2010 tarihinde 10 yıl süreli "..." marka ve konseptinin kullanımına dair Franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin münhasır yetkisi dâhilinde ve ... ilçe sınırları içinde ... “konsepti" ve "markasını" sözleşmede öngörülen koşullarla restoran faaliyetini yürütme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin imzası ile yer kiralaması yapıldığını, beklenenin çok üzerinde dekorasyon harcaması yaptığını,

müvekkilinin "...” markası ile bölgesinde saygın bir yer edindiğini davacının son zamanlardaki davranışlarına rağmen sorunsuz bir şekilde ilgili restoranı işlettiğini savunmuştur. Davalı vekili Ocak 2013 tarihinde davacı şirketin el değiştirdiğini, müvekkili şirketin devirden sonra davacının etik ve hukuk dışı uygulamalara maruz kaldığını davacının ...

7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız, gerçeğe aykırı beyanları ile mevcut franchise sözleşmesini fesih ettiğini bu haksız fesih işlemine rağmen müvekkili şirketin cevabı ihtamame gönderdiğini, ancak müvekkiline cevap verilmediğini sözleşme gereğince yapılması gereken edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle uğranan zararların tazmini için ...

18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... markası altında işletilen restoranlar hakkında yapılan müşteri memnuniyetinin ölçümlerinde müvekkil firmanın işletmesi bakımından sorun olmadığının görüldüğünü davacının delil oluşturma adına, ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yev numaralı ihtarnamesi sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, davacının ihtarnamesinde konu ettiklerinin gerçek olmadığını, bu nedenle ...

13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve ödemelerin yapıldığını, fakat ... 7. Noterliğinin... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile franchise sözleşmesinin fesih edildiğini, davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ( kapatılan) 3. FSHHM'nin ...E. ...K. ve 30/06/2016 tarihli ilamı ile : Davanın kısmen kabulüne, 27.853,11 TL alacağın 12/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. HD 'nin 2016/13770 E. 2018/4473 K. ve 18/06/2018 tarihli ilamı ile karar onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay 11. HD 'nin 2018/5550 E. 2020/2747 K. ve 10/06/2020 tarihli ilamı ile:"... Dava, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davalı yanca kullanılmak suretiyle markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ile men ve ref'ine, KHK'nın 66/c maddesi gereğince belirsiz alacak davası suretiyle maddi tazminatın tahsiline, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan kullanım bedeli ile malzeme bedeli alacağının tahsiline, sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemlidir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen franchise sözleşmesi kapsamında çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan franchise kullanım bedeli ve markanın malzeme bedeli olarak toplam 27.853,11 TL talep edebileceği kabul edilerek bu açıdan davanın kısmen kabulüne, davacının sair tüm taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesi ile sair talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin 13/3-f maddesi “işletmeci, sözleşmenin feshedilmesi ve/veya işbu maddede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, özellikle ... markasını ve ... konseptini kullanmayı derhal durdurmaması halinde ayrıca 150.000.- TL’yi nakden ve defaten franchise verenin ilk talebinde cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermekte olup, davacı franchise veren 29.07.2013 tarihinde 10 gün içinde sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi,

aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihtar etmiş ve 02.10.2013 tarihli ihtarnamesi ile de sözleşmeyi feshettiğini ve ... isminin, markasının ve logosunun kullanıldığı restoran tabelasının 3 gün içinde indirilmesini ihtar etmiştir. Taraflar arasında devam eden uyuşmazlıklar kapsamında ... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasında 03.01.2014 tarihinde mahallinde yapılan haciz sırasında işletmenin duvarında ... tabelasının olduğu ve ayrıca yine aynı ibareyi içeren 3 adet tentenin var olduğu tutanak altına alınmıştır.

O halde, mahkemece anılan tutanakta saptanan hususların sözleşmenin cezai şart talebini düzenleyen 13/3-f maddesi ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 03.01.2014 tarihli tutanakta işletmenin 2 ayı aşkın süredir kapalı olduğu yönündeki ibareler nazara alınarak davacının cezai şart talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak,

mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile Yargıtay 11. HD 'nin 2016/13770 E. 2018/4473 K. ve 18/06/2018 tarihli onama ilamı kaldırılarak İstanbul ( kapatılan) 3. FSHHM'nin 2013/232 E. 2016/157 K. ve 30/06/2016 tarihli kararı bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. HD 'nin 2018/5550 E. 2020/2747 K. ve 10/06/2020 tarihli bozma ilamına uyulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacı şirketin "..." ibareli markasına dayalı yapılan franchise sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davalı yanca kullanılmak suretiyle markaya tecavüz - haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, men'i, ref'i, KHK'nın 66/c maddesi gereğince belirsiz alacak davası suretiyle maddi tazminat tahsili, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan kullanım bedeli olarak 6.530,69 TL ile malzeme bedeli olarak 22.115,96 TL olmak üzere toplam 28.646,65 TL alacağın, franchise sözleşmesinin 13.3/f maddesi gereğince 150.000,00 TL cezai şart bedelinin ve ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir.

Yargıtay 11. HD 'nin 2018/5550 E. 2020/2747 K. ve 10/06/2020 tarihli ilamında belirtildiği üzere : Taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin 13/3-f maddesinde “...işletmeci, sözleşmenin feshedilmesi ve/veya işbu maddede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, özellikle Mezzaluna markasını ve ... konseptini kullanmayı derhal durdurmaması halinde ayrıca 150.000.- TL’yi nakden ve defaten franchise verenin ilk talebinde cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder...” hükmünün yer aldığı, franchise veren davacı şirketin 29/07/2013 tarihinde 10 gün içinde sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi,

aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiği ve 02/10/2013 tarihli ihtarnamesi ile de sözleşmeyi feshettiğini ve ... isminin, markasının ve logosunun kullanıldığı restoran tabelasının 3 gün içinde indirilmesini ihtar ettiği, taraflar arasında devam eden uyuşmazlıklar kapsamında ...

İcra Müdürlüğünün...Talimat sayılı dosyasında 03/01/2014 tarihinde mahallinde yapılan haciz sırasında işletmenin duvarında Mezzaluna tabelasının olduğu ve ayrıca yine aynı ibareyi içeren 3 adet tentenin var olduğunun tutanak altına alındığı, bu tutanakta saptanan hususlar ve sözleşmenin cezai şart talebini düzenleyen 13/3-f maddesi birlikte değerlendirildiğinde , cezai şart talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından 150.000,00 TL cezai şartın dava tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

diğer talepler yönünden verilen karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır